Sběratel.com

Protektorátní tisícikoruna z roku 1942 byla vydána v celkem třech vydáních. I. vydání bylo dáno do oběhu 15.7.1943, II. a III. současně 15.12.1943. Druhé i třetí vydání bylo vytištěno ve stejné tiskárně (TB NBČM). Tedy stejné datum uvedení do oběhu, stejná tiskárna (a stejný papír i vodoznak i číslovač). Existuje nějaké zdůvodnění toho, proč se tyto bankovky liší v gilošové růžici na rubu? Díky za odpovědi, ve mně dostupné literatuře jsem vysvětlení této anomálie nenašel.

v podstatě jsis odpověděl sám (v bajerovi je fotka, kde to je vidět a i v sémovi to je tutově uvedený )

šenfi, ty mně zkoušíš! Jasně, že je v Bajerovi fotka - já vím, v čem se ty bankovky liší, ale nevím, proč se liší. Když mají stejné datum uvedení do oběhu a tiskla je stejná tiskárna na stejný papír, tak mi to přijde zvláštní a nelogické. Tedy chci znát důvod.

graficky je to prostě jiná varianta, to je jak s 500/42 (to o změně růžice - proč, jak atd - máš pak popsaný v sémovi)

No, právě že není. I. vydání 500/1942 bylo dáno do oběhu v září 1942. Po skoro dvou letech se do oběhu dostalo II. vydání (duben 1944). II. vydání byl prostě "facelift", inovace, změna proti padělatelům, změna vynucená okolnostmi nebo něco podobného - zkrátka naprosto běžná věc.
Naproti tomu II. a III. vydání bylo dáno do oběhu současně. Nevím o jiné československé bankovce, která by byla dána do oběhu ve stejnou chvíli ve více variantách (pokud ovšem nebyly bankovky tištěny ve více tiskárnách, což není případ 1000/1942).

OK - díky. Přečetl jsem si tvůj příspěvek, psal reakci a tys tam pak doplnil tu závorku. Dobře, jdu to hledat.

Tak u popisu bankovky (str. 123) jsem našel: "1000 K IV/3 R: další zjednodušení tisku, giloš. růžice je ve vnitřní etáži modrá". Toť vše. Měl jsi na mysli toto nebo ještě něco jiného? Díval jsem se i na stránky kolem a nic dalšího jsem nenašel.
Zatím to na mně dělá dojem, že začali tisknout II. vydání, v půlce si řekli, že už je nebaví se s tím tak patlat, tak to začali tisknout jinak (III. vydání) a aby to nebylo tak nápadné, tak tam nechali text II. vydání...

tak je to možná v němečkový
prostě důvodem dalších vydání byla inflace a zjednudušování růžice pak dělali kvůli náročnosti a ceně vyrobenýho kusu

ještě mě tak napadá, o rocích tisku jednotlivých variant bankovek jsme se několikrát bavili s panem Dluhošem. Znal např. roky tisků jednotlivých sériií povál i vál. bankovek apod. Nevím odkud tehdy čerpal, ale možná Koiko Tomio nebo Hanes 159 by mohli vědět víc

Aha, díky - mohlo mně to napadnout...

Tak o tom, nemám ani tušení, můj názor je ten, že potřebovali ušetřit, tak zvolili levnější variantu (III. vydání)

>> hanes<< a nevíš náhodou odkud pan Dluhoš věděl roky tisku jednotlivých protektorátních a povál. sérií?
případně jestli to někdo u vás nemá napsaný, já si už pamatuju jenom 100/45 a 1000/45, ostatní jsem si tehdy nenapsal a zapoměl

Šenfi napsal

>> hanes<< a nevíš náhodou odkud pan Dluhoš věděl roky tisku jednotlivých protektorátních a povál. sérií?
případně jestli to někdo u vás nemá napsaný, já si už pamatuju jenom 100/45 a 1000/45, ostatní jsem si tehdy nenapsal a zapoměl

Tak to opravdu nemám tušení, jaký měl zdroj, a už se to bohužel asi nikdo nedoví