Sběratel.com

Prosím o pomoc s identifikací známky, kde si nejsem vůbec jistý, zda je to padělek nebo ne. Předem uvádím, že známka je ověřená, ale nějak se mě nezdá. Aby se opět nezvrhla debata do napadání, že ze skenu jde poznat kulové, předesílám, že mě zajímá přetisk samotný - hlavně nesrovnalosti oproti přetiskové desce (známak je pravá, to si jsem jistý).
Podle mě známka samotná pochází ze 40 pole II TD. Protože na přetisk SO 9N byla použita přetisková deska A2c, teoreticky by zásek do písmene S seděl na 40 pole této desky (což by bylo dobré), ale co mě přijde divné je, že na 40. pole přetiskové desky vůbec nesedí letopočet 1920 - jednička by neměla mít spodní nožku vlevo a 0 by měla být zúžená.

Přemýšlím nad tím už dost dlouho a nemůžu se dopátrat kloudného výsledku.

díky za pomoc

Obrázky:

Souhlasím, známka vypadá na 40. ZP II. desky (výstupek na V a nožička dvojky se dotýká oválu). Bohužel nemám zrovna monografii na SO 1920 u sebe a tak nejsem schopen se do ní podívat. Koukni se ještě na jiné desky či ZP, zda nemají obdobnou deskovou vadu (poškozené S) s obdobnou variantou 1920 - jednička je dále od 9, 9 o trochu výše a 2 o trochu blíže 0. Nevím, zda byly přetiskovány vždy jen celé archy. Pokud ne, tak by se nedalo vyloučit ani přetištění menšího bloku (třeba i pro filatelistické účely) a tím pádem by nemuselo souhlasit ZP přetiskové desky se ZP známky.

Samozřejmě, nelze vyloučit ani omyl znalce a falešný přetisk (byť na pravé známce).

Díky za reakci.
Na 9N byla použita ještě přetisková deska B, jenže ta nemá na žádném poli takto charakteristický zobáček v S. Napadají mě tedy 3 možnosti:
- buď se jedná o přetiskovou desku B a zobáček nad S vznikl nějakým nedopatřením při tisku (špína na desce, složka na archu známek) - moc tomu ale nevěřím
- přetiskování bloku známek a ne celého archu - tady mě ale nehraje to, že na žádném poli přetiskové desky A ani B není takový zobáček nad S (ten sedí přesně na 40 pole desky A2, ale nesedí bohužel zbytek)
- padělaný přetisk (k této variantě se teď přikláním asi nejvíce)

Takže podle monografie je to zřejmě 40ZP II. desky a přetisk je ze 40. pole přetiskové desky, ale A/3, která podle monografie nebyla na 20 stříhanou použita.
Teď už nevím, co si o tom myslet

VEP napsal

Takže podle monografie je to zřejmě 40ZP II. desky a přetisk je ze 40. pole přetiskové desky, ale A/3, která podle monografie nebyla na 20 stříhanou použita.
Teď už nevím, co si o tom myslet

O ZP známky bych pochybnosti neměl, určil jsi to správně. To že tuto variantu monografie neuvádí je klidně možné. Když si vezmeš vzácnost této známky, tak určitě nebude dokonale prozkoumána.

Na A/3 desku sedí přesně i polohy číslic 1920 vůči sobě a SO?

Takže už mám jasno - známka i přetisk jsou pravé a přetisk vznikl zřejmě v úplném počátku přetiskování, kdy číslice 1920 ještě nebyly opotřebovány (deska A/1, která není v monografii uvedena pro tuto hodnotu).
Info sdělil F. Beneš po prozkoumání známky.

F. Benes

Doporučuji zeptat se Zdeňka Filípka - v současnosti asi největší odborník na emisi SO 1920 u nás.

jj, ten se na sken dival taky a podle nej je take ok, diky

V tom prípade gratulujem k peknej známke.

Jen tak pro zajímavost, kolik měří dolní okraj? To neznamená, že bych pochyboval o pravosti známky, zvlášť když je to oveřeno, ale na fotce vypadá trochu užší, možná je jenom ořízlé foto... jinak souhlasím, známka moc hezká

je uzsi nez ostatni, ale opticky je to tim, ze ostatni jsou zase o dost sirsi nez musi byt
Na etalon to sedi.