nervy bych rozhodně neměl
, nervy mám spíš z hodně arogantních lidí
ve filatelii je tolik věcí k prodiskutování u kterých někdy nelze říct přesné stanovisko a trva roky než se k nějaké "absolutní " pravdě člověk dobere .
a můžu hned nadhodit co se mě osobně nezdá a již delší dobu nad tím uvažuji
tahle unikátní průvodka
Nikde nepíšem, že je unikátna, ale výnimočnáNikde nepisi, ze to pisete vy to rikam ja 
a az stejna znamkova pole na postovni pruvodce nebo poukazce uvidim nazor zmenim http://www.infofila.cz/ustrizok-postovej-penaznej-poukazky-vyfrankovany-8-r-2-c-3694v tomhle článku mě hned při prvním přečtení trkla tato věta :
-------------
Je málo pravdepodobné, aby poštový úradník zámerne vybral 3 dvojpásky, ktoré obsahujú dvakrát spojené typy priečkové a raz spojený typ kombinovaný:
------------
p. Kovacs- chtěl tímhle zřejmě říct ,že je mizivá pravděpodobnost aby poštovní úředník vybral 3x spojený typ hradčan (slovíčko záměrně je zřejmě špatně formulováno , jelikož o záměr v roce 1920 jít nemohlo )
Když se ovšem podiváme na známková pole
1-2 , 15-16, 15-25 tak jak jsou umístěna v archu , zjistíme pár věcí , které této konstelaci nepřejí .
1 Da se vcelku logicky usuzovat že si poštovní úředník mohl nastříhat z archu pásky po 10 známkách
Archy boli rozmrtu 10x10 známok, takže kľudne si mohol nastrihavať zvislé aj vodorovné pásky2 Pole 1-2jsou na kraji archu i na okraji případných pásek takže Ok
3 Pole 15-16 jsou již uprostřed 10 pásky , čiže se k nim musíme prostříhávat , ale pořád je tahleta konstelace možná , jelikož poštovní úředník mohl mit na stole 2,3,4 desetipásy a z nich nezávisle odstřihávat
4 Pole 15-25, zde již máme známková pole která musela být použita z dalšího archu a navíc opět se nejedná o krajovou známku -což při zpusobu jakym se průvodky a poukázky vypravovaly , je již velmi zaražející
nedokáži si moc představit stůl tohohle poštovního úředníka ..........
5 Ještě víc zaražející však je fakt že jde o svislou dvojpásku, jelikož je nanejvýš nepravděpodobné že by jeden člověk, v jedné chvíli rozstříhaval jeden arch známek vodorovně a druhý svisle , aniž by pro to měl nějaký důvod
Myslím si, že práve naopak. ST v zvislej dvojpáske sú oveľa častejšie ako vodorovné, práve z dôvodu praktickej. Zvisle sa častejšie rozstrihavali archy ako vodorovne.V tom s vama souhlasim a nikde v textu to ani nevyvracim pomer je priblizne 3-4/1 ve prospech svisle . Ten smysl je , ale prave v tom, ze jeden clovek v jednu chvili rozstriha jeden arch svisle a jeden vodorovne. Dejte 100lidem rozstrihnout kazdemu dva papiry obdelnikoveho tvaru na pasky a pak si spocitejte kolik ze sta rozstrihalo 1 papir na vysku a jeden papir na sirku v tomhle je ten smysl 6 Typ razítka, které se mi taky nepodařilo dohledat , svědčí spíš proti než pro , jelikož jde o unikátní průvodku (pokud vznikla jen díky poštovnímu provozu )
Monografia pečiatok nie je dogma, a určite existuje ešte veľa typov a druhov pečiatok, ktoré neboli katalogizované. Preto v tom nevidím nič podozrivé, že tento typ nie je uvedený v MonografiiNemyslel jsem samozrejme jenom monografii pokud shrnu tyto udaje tak "vyrobit " takovou průvodku jen díky poštovnímu provozu , čiže nezáměrně, se rovná pravděpodobnosti jako vyhrát ve sportce (když to přeženu
)
Tomuto sám asi neveríteVerim , ale pokud me ukazete stejnou pruvodku verit prestanu . Stravil jsem dost casu nad ustrizky pruvodek i poukazek i nad umistenim spojenych typu na nich z hlediska znamkovych poli . A proto i vim že je nelze porovnavat s dopisy vsech druhu Expres,Recomando Cenna psani atd. jelikoz vznikaji za jinych podminek dnes již težko určitelných Rozhodně by stálo za to určit i další dvě známkova pole zbylých známek .
I když jsem tuto průvodku neviděl v originale, tak mi hodně zavání manipulací .
Je z ní hodně čišet záměrnost .
Rozhodně bych si ji dal ověřit
RSS kanál