Sběratel.com

Diskusní fórum o sběratelství

Sběratel.com » Chlubírna - exponáty » Pavel Švehla - Debrecín (Debrecen)

Vykupminci.cz
Numismatika

Pavel Švehla - Debrecín (Debrecen)

Moderátoři: Jaromir, smith.

Nové téma Další příspěvek

Stránka: 1 2 >

Autor Příspěvek
Moderátor
Abych nějak zhodnotil své dosavadní snažení, než se mi podaří dodělat tu pětirámovku (snad to někdy dokončím :oops: ), zrobil jsem jeden rám plný Debrecína (ovšem bez párků 8) ). Ono se mi to tak nějak samo nabídlo. V porovnání s předchozím Lajtabánságem to ani zdaleka není tak kompletní, neb mi, zatím, chybí 12 známek s přetiskem první deskou (všechny mají náklad 100 kusů). Ne že by se jich pár v poslední době nevyskytlo, ale když člověk nemá fondy ani skoro na nic ... Ale mám tu obálku a ta je dost dobrá, katalog 2012 tyto hodnotí takto: "A 2f-es kiegészítő értékként filateliai levélen min. 350 000,- Ft" a jak víme, maďarské ceny nebývají přemrštěné. Jak moc je obálka "filateliai", toť otázka jiná. Viděl jsem ale i dopis s 5 f známkou. Z přetisků druhé desky mi chybí 31 různých kousků, ale většina z nich (26) má udávaný náklad do dvou archů (200 kusů), 7 dokonce do 100 kousků. Definitivní jsou v základním provedení komplet a myslím že vše je ve slušné kvalitě (až na některé falcky). Sice nemám některé specielní pozoruhodnosti, ale ani přední sběratelé Hradčan nemají všechno.

Nemám se s čím moc porovnávat, aspoň co je u nás dostupné, jedině tadyhle http://www.japhila.cz/hof/0731/index0731d.htm s p. Dusbábkem (jen tak mezi náma - "Uherské císařství" nikdy žádné neexistovalo). Zde bych chtěl upozornit na tyto 2 dopisy: http://www.japhila.cz/hof/0731/index0731_058.htm . Přetisky jsou až nechutné primitivní napodobeniny rozpoznatelné bez problémů už z velké dálky. Zajímavá jsou ale razítka. Nésu sice expert přes razítka, ale tohle nepochybně není uherské, to snad pozná každý. Mohlo by, teoreticky být republikánské, pokud by měla pošta nějakou kliku a v tom krátkém čase mezi koncem monarchie a začátkem okupace jej získala (neb těžko věřit že by získali nové razítko v průběhu okupace - rumunské není zcela jistě, viz způsob psaní data). Ale, podle toho co jsem kdy viděl, má to razítko zcela atypický typ písma a navíc, tou dobou se Debrecín psal ještě jako DEBRECZEN se Z (viz razítka na jiných dopisech). Co ovšem nevím, a mohla by to být varianta, je otázka vůbec existence pošty č. 6 (dnes jich je snad 9, ale to je dnes, je ale nepravděpodobné, že by v době okupace otevírali novou poštu a tím by měli potřebu nového razítka). Já toho sice moc neviděl, ale z daného období to je především jednička a velmi řídce dvojka. Obě pošty používaly tradiční stará uherská razítka. Pokud by se podařilo zjistit to razítko v praxi, věděli bychom kdy nejdříve byly tyto dopisní padělky vyrobeny. Pokud to tedy vůbec není nějaké fantazijní razítko padělatelů nemající s realitou nic společného. Navíc je zvláštní, že není vidět cenzura (ale dejme tomu, že by bylo razítko na rubu). Ale to je jen pro zajímavost.

Nyní k tomu mému dílku. Mělo by obsahovat to podstatné z období okupace, tedy dobu před přetisky, přetisková vydání včetně poštovního použití - krom té obálky s I. deskou jsou myslím zajímavé i ty dva dopisy na Biró Marcel, ta první je frankovaná trojpáskou (!) známky s nákladem 1300 ks a na té druhé má ten Karel náklad 500 kusů (viz čísla pod čistýma známkama). U druhého vydání jsem se snažil ukázat použití definitivních známek na nedostatečně vyplacené zásilce s doplatkem (podobných obálek, s různými doplatky, jsem viděl vícero - dost možná že to byl úmysl tehdejších filatelistů získat doplatní známku?), pohlednici odeslanou do zahraničí a dopis s použitou známkou válečné pomoci jako skutečně dobročinnou. Vzhledem ke křivosti vylepení to asi není echt filatelistický výrobek.

Zajímavý je, že i když jsem to naskenoval stejně jako Lajtabánság a i stejně upravil (ořezal a zmenšil) a je to tudíž totožně velké na pixely a obdobně na bity, píše mi to, sviňa: "Obrázek nelze zpracovat - je příliš velký." Takže jsem to ještě musel zmenšit. :( Nějaké vysvětlení?

Obrázky:

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem
Moderátor
Krásne.
_______________
http://notafilia-smith.blogspot.com/
Môj blog o bankovkách platných na našom území, a o ich zbieraní.
http://wartberg-szenc.blogspot.com/
Prechádzka mestom, pomocou dobových pohľadníc.
Moderátor
Ty hawidky trošku větší! Někde ti čouhá známečka horní stranou ven a lep je pěkně rovně, ať to má štábní kultůru ;)
Moderátor
Rovně se snažím! A většinou se mi to i celkem povede. ;) Žádná známka v zásadě nemůže ven čouhat, to neumožňuje technologie, protože bych jí jinak uřízl zoubky :) , ale může se stát, že se občas nějaká pohne a když jsou ty normované hawidky na některé známky na výšku dost těsné už od výroby, tak potom povyleze. U těch definitivních známek je ten papír trochu tlustší, hlavně u těch na křídovém papíře, takže ta snaha "se hejbnout" tam tak trochu je.
Moderátor
No jo- normované hawidky. A co tak vzít větší a oříznout? Prostě dobrá třetina známek by potřebovala větší hawidku. Máš tam famozní materiál, tak už těch pár kaček za hawidky dej. A máš na ně řezačku? Myslím origoš. Hned na třetím listě je horní hrana trochu ujetá. Vím, že kvůli těm tvým očím se musíš sakra snažit, aby to vypadalo dobře a když jsem tě viděla jak prohlížíš známky, tak klobúk dúle před tím, jak to máš zmáknuté. ;) Toš borec no. :D
Moderátor
Mám origoš 2 řezačky na fotky! Myslím, že by to mohlo vyhovovat. ;)
Problém těch prvních listů je spíš v tom, že to jsou jedny z prvních co jsem dělal, hawidky byly právě ty větší (ty menší zrovna neměli), takže jsem to přiřízával a nahoře a jak jsem ještě neměl tak úplně zmáknutou technologii a bál jsem se abych ty známky neuřízl, tak je několik nahoře krapet našikmo. Většinou to naštěstí není tak okaté, ale u několika je to vidět víc. Inu, začátečnická daň :oops: (a strhnout se to moc nedá, ani doříznout). Ale zase až tak křivý to snad není. :?

---------------

Teď ne napadlo, že bych mohl přihodit detail jedné deskové vady toho nátisku. Není to nic světobornýho, ale tak pro zajímavost ...
Registrovaný uživatel
Hawidky by mohly být opravdu skoro všude trochu větší a ne až těsně k zoubkování, esteticky je to takto slabší. Také u dost celistvostí schází bližší popisy. I u známek mi přijde popisů také velmi málo. Jako by to říkalo nelepeno dle katalogu a znalosti žádné(a tak to přeci snad není).
_______________
http://digi.ceskearchivy.cz/

Od té doby co jsem přestal být namyšlený, tak jsem už bez chyby... ;)
Moderátor
Takže ta desková vada. Není to žádné div světa, jen přerušení kruhu nad I ve slově ROMANIA. Já to tam mám 2×, Dusbábek dokonce 4× (viz obrázek), jestli dobře vidím. Jsou i hezčí vady. Například převrácené S ve slově Segély nebo e ve slově bélyeg, ale to bohužel nemám čím dokladovat. Když to bylo ke koupi, neměl jsem na to (a to i přes relativně nižší cenu), a když jsem na to náhodou měl, nebylo to nabídkou. A navíc jsem to nikde v nabídce neviděl už hóóódně dlouhou dobu.

Obrázky:

Obrázek vložený uživatelem
Moderátor
Dracek napsal
Hawidky by mohly být opravdu skoro všude trochu větší a ne až těsně k zoubkování, esteticky je to takto slabší. Také u dost celistvostí schází bližší popisy. I u známek mi přijde popisů také velmi málo. Jako by to říkalo nelepeno dle katalogu a znalosti žádné(a tak to přeci snad není).

No jo, porád. :oops:
Co se týče těch popisů, předpokládám především u těch na 7., 8. a 15. listě, tak výtku beru, ale kam s ním? Dávat lístek "přes" mi přijde blbé (ale dá se to kdykoliv dodat) a na předchozím listě není místo, nebo by to prostě vypadalo divně (list 14).
Bližší popisy u známek jak? Jak někteří píší "Král Karel a královna Zita", "známky s přetiskem KŐZTÁRSASÁG" atd.? Jednak bych to pak musel dělat všude (dost nepraktické) a pak to snad každý vidí a ani s průsvitkou zde není problém (doplatní 50 f černé číslo mi zrovna chybí - s průsvitkou VI jich má být 16 nebo 15 kusů a s VIIa jeden arch). Možná u těch definitivních by se dal doplnit autor návrhu a velikosti archů, to je pravda. Ale jinak jsou ty nadpisy snad výstižné, nebo ne?
Registrovaný uživatel
dělej jak chceš
celkově z toho mám občas docela dojem, že nám tu ukazuješ spíše sbírku co jsi dal na listy než exponát, ale třeba ostatní řeknou, že mám ten dojem jen já "škarohlíd"... :?
_______________
http://digi.ceskearchivy.cz/

Od té doby co jsem přestal být namyšlený, tak jsem už bez chyby... ;)
Moderátor
Tak už máš Pavle Západní Maďarsko i Debrecen na 1 rámovkách. Výhodu to má v tom, že pokud uděláš ještě další poválečné oblasti, tak z toho můžeš složit 5 rámovku, která bude určitě velmi zajímavá.
Moderátor
Je to určitě dobrý a zajímavý materiál, na startu to určitě není špatné, ale ...
Prezentace není ideální, některé listy jsou takové "suchopárné" atd.
Určitě je na tom co zlepšovat, ale na první výstavu bych zkusil dát i toto provedení a následně se pobavil s jurymany co a jak zlepšit. Ty máš výhodu, že s vystavováním začínáš, takže určitě nějaké rady "do života" získáš.
Moderátor
Dracek napsal
dělej jak chceš
celkově z toho mám občas docela dojem, že nám tu ukazuješ spíše sbírku co jsi dal na listy než exponát, ale třeba ostatní řeknou, že mám ten dojem jen já "škarohlíd"... :?

No, žiju v domnění, že exponát je sbírka, přesněji "ucelená a smysluplná část sbírky". Takže z tohoto hlediska je tvá připomínka je naprosto oprávněná. Ale nedovedu si představit exponát, který by tak nějak nebyl sbírkou (úmyslně pomíjím variantu že by byl sestaven z několika sbírek).
Další problém, co vím, je rozpor mezi "víc keců a méně materiálu" × "méně keců, každý to přece vidí, a více materiálu". Jiná věc je co tam musí nebo nemusí být napsané. Žádná norma na to není a každý k tomu přistupuje různě, ovšem s týmž základním úspěchem (se to pak liší vzácností atd. materiálu). Jiná věc pak je když vystavovatel předvádí nějakou podrobnou specializaci úzkého segmentu. Například na PRAGA 2008 (myslím) byla jednorámovka jednotlivých desek LEHE aršíku - použití na dopisech. Podle mne celkem šílená věc ;). U toho je pochopitelně nutný podrobnější popis s detailními obrázky, stejně jako by byl potřebný třeba u exponátu "7. deska na dopisech - rekonstrukce archu".
Ale jako určitě, bude zapotřebí dohledat patřičnou míru a podrobnost textu. Akorát u těch dopisů opravdu nevím, a celkem bych i rád věděl, kam s ním. Jasně že vím, že někteří dávají lísteček "přes", ale mně se to zkrátka moc nelíbí. :|

dejvy napsal
Prezentace není ideální, některé listy jsou takové "suchopárné" atd.
Určitě je na tom co zlepšovat ...

Ano, to je mi jasné, že do ideálního stavu to má daleko a že nepochybně je co zlepšovat, ale potřebuju se nějak odpíchnout. "Hlavní" jednorámovka je pro mne ten Lajtabánság, to si myslím že je jako jednorámovka lepší a taková, jak to říct, "že víc dá" (tomu, kdo se na to dívá, nemyslím ocenění). Ten Debrecín se mi tak nějak nabídl sám svým rozsahem a chci na něm právě "otestovat" jury, tedy získat právě ty rady (do života). Ale popisy "Král Karel a královna Zita" jak lze viděti například u exponátů ČSR ode mne čekat nelze. Při tom množství vydání (vzhledem k té pětirámovce) je to prostě nerealizovatelné a navíc to snad vidí a pozná i slepý (když to vidím i já :mrgreen: ), že Zita nejsou Ženci a Karel není Parlament.
Registrovaný uživatel
Nevím jestli moje postřehy nebudou proti zavedeným pravidlům, nicméně vycházejí z určité praxe tvorby sestav v IS.
1) Na prvním listě je prostřední text centrován jinak než ostatní text.
2) Patička na prvním listě by mohla být i na ostatních.
3) Kde pak je číslování listů?
4) Známky na 5.,6.,7.,8. listu jsou pokračováním ze 4. listu, pak mi tam chybí ten tučný nepodtržený text.
5) Listy 9. a 10. a 11. stejná situace jako v bodu 4.
Moderátor
Tak Pavlíku- neber to tady jako kritiku, ale dobře míněné rady. Začlo to hawidkama a končilo popisama. Napíšu vlastní zkušenost. Když mně před časem posílal Vojto Jankovič maily s tím, co bych měla zlepšit, tak jsem si řekla, že je to můj exponát a stejně si to udělám po svém. No není dávno, co jsem si vytiskla i tři roky staré maily a zjistila jsem, že výtky které dostávám ze světa od jurymanů, tak na ty mě upozorňoval už dávno a snažím se teď to podle toho dat dohromady. Mám to lehčí v tom, že jsem narazila na vystavovatele, který mně chce moc pomoct a který je zároveň světová špička. To nám tady sice nehrozí, ale dobrá je jakákoliv pomoc ne? Takže. Hodnocení tvého exponátu na výstavě bude asi takovéto (snad se trefím, když tak mě opraví Ikánek nebo Dejvy coby jurymané našich výstav)
Zpracování a filatelistický význam- 30 bodů.
Filatelistické a odborné znalosti, osobní studium a výzkum- 35 bodů
Stav a vzácnost materiálu- 30 bodů
Prezentace- 5 bodů
Tak a teď tam dosaď sám podle svého svědomí výsledné body. Nejlepší poměr máš u "stav a vzácnost materiálu". Tam je to neoddiskutovatelné. Perfektní materiál ve vynikajícím stavu. Zpracování a význam také moc nezaostává, protože je to zajímavé téma a moc takových exponátů- hlavně bez falz, není. Odborné znalosti. Tak tady jsou potřeba ty popisy jednotlivých věcí! Které chybí! (výtka jak Dejvyho, tak Dráčka). Prezentace? To jsou třeba zrovna ty hawidky.
Něco třeba k mému exponátu. Za materiál a zpracování dostávám skoro plný počet bodů- stejně jako ty zlaté exponáty s posledních světových výstav. Tam se nemám co stydět. Znalost tématu a filatelistické znalosti jsou horší. No a plán exponátu a jeho rozvíjení a hlavně inovace mám prostě špatně. Výsledkem je jedna věc. Kdybych sehnala i tu sebelepší a sebedražší věc do exponátu, tak se bodově nepohnu z místa, protože chyba je prostě v jiné hodnotící kolonce! Kdybych dala zrovna na rady od Vojta, tak už to mohla byt i Velká pozlacená a ne jen pozlacená ze světovky. Pro ty, co to tady čtou jen ze zvědavosti, tak rozdíl mezi těmato dvěma hodnoceními, je rozdíl třídy- i když se jedná jen o pár bodíků. A to se týká i tvého exponátu. Malé hawidky- ztratíš třeba 4 body z těch pěti. Nepopsané známky a emise (suchopárnost)- ztráta třeba 20-ti bodů! To tam pak můžeš dat i ten nejdražší maďarský materiál a ono to hodnocení celkově nebude lepší, protože holt budou body chybět jinde. No a votom to je. ;)
Pokud má (a určitě někdo má) jiný názor, tak sem s ním. Chceme přece pomoct ne?
Moderátor
Já bych pod ty hawidky ještě instaloval tenoučce nakrájené, usušené - leč stále velmi lahodně voňavé kousky debrecínské pečínky. A rázem by z toho byl exponát k sežrání... ;)
To chce bejt trochu kreativní, Pavle...
Moderátor
K tomu, co napsala Pavlínka nemám co dodat. Je to přesně tak.
Moderátor
Pavle, dobré je do exponátu dát svůj vlastní výzkum. Nemáš tam něco, co není dostatečně popsáno v katalozích, či v literatuře? Každou svoji filatelistickou znalost je potřeba dobře prodat. Klidně i nadsadit její význam.
Moderátor
Pavle, jak už psal Dejvy, tak materiál není špatný. Prošel jsem si téměř celý exponát a porovnával s katalogem Michel a docela jsem se zhrozil, jak nízko jsou známky ohodnocovány. Jelikož tam máš napsány náklady, tak bych se špatného hodnocení vzácnosti u nás neobával.

Co se týče úvodního listu: Nebývá moc zvykem dávat na něj rozdělení typů a podobné informace. Tuto část bych viděl spíše na 2. či 3.list. Místo té tabulky bys tam mohl dát vlastní výzkum.

Líbí se mi 2.list, kde máš předchůdce přetisků + vysvětlení poplatků a poměrů. Co bych však dal stranou je ústřižek průvodky, který by se výrazné lépe hodil do exponátu poštovní historie.

Vlastní popisy by chtěly vylepšit, jinak ztratíš dost bodů. Nebývá obvyklé u popisů psát celé věty, stačí pouze heslovitě.

Dále oceňuji, že jsi zařadil do exponátu i zkusmé tisky. Ty však bývají zařazovány do exponátu před vydanými známkami.

Co se týče popisů celistvostí - Co takhle zkusit napsat kratší text třeba do sloupečku vedle dopisu? Text nemusí být jenom pod a nebo nad materiálem. U celistvostí bych alespoň napsal odkud kam, zda odpovídá tarifu, příp. další zajímavosti poštovního provozu (i když se to hodí spíše pro poštovní historii).

Moc jsem nepochopil ten 8-blok modrých Krále Karla na listu se zkusmými tisky definitivního vydání. Jsou to zkusmé tisky?

V zahraničí se někteří vystavovatelé také zaměřují na to vystavování v bílých hawidkách, které má své výhody:
1. Známky jsou lépe vidět a divák se soustředí na známku a ne na hawidku.
2. Dají se skrýt menší nedostatky známek a hlavně celistvostí.

Až budu předělávat Travankor, tak ho tam dám do bílých hawidek.
Moderátor
Nuž pokusím se aspoň na něco málo zareagovat ...
ikanek napsal
Pavle, jak už psal Dejvy, tak materiál není špatný. Prošel jsem si téměř celý exponát a porovnával s katalogem Michel a docela jsem se zhrozil, jak nízko jsou známky ohodnocovány. Jelikož tam máš napsány náklady, tak bych se špatného hodnocení vzácnosti u nás neobával.

Přesně to je jeden z důvodů proč tam chci mít ty náklady (teda pokud jsou známy!). Relativně nízké cenové ohodnocení. Michel podezřívám z toho, že ceny bere podle jakési nabídky/množství na trhu bez ohledu na pravost. Když se uvede náklad, je jasné, že i když má známka ohodnocení, dejme tomu, 5 €, tak při nákladu 500 kusů to zase asi nebude tak úplně běžná záležitost. Cena ne vždy tak zcela koresponduje se vzácností materiálu. Vždycky říkám, že kdyby to byla PČS 1919, tak cenový záznam bude mít o minimálně o nulu víc. ;)
Při této příležitosti pak musím zmínit, že náklady definitivních známek jsou po nějaké redukci (vyřazení zmetků?), protože kupříkladu čísla 15773 nebo 73727 jsou prvočísla, což už snad další komentář ani nepotřebuje.
ikanek napsal
Co se týče úvodního listu: Nebývá moc zvykem dávat na něj rozdělení typů a podobné informace. Tuto část bych viděl spíše na 2. či 3.list. Místo té tabulky bys tam mohl dát vlastní výzkum.

To je trochu problém. Rozdělení desek (nikoliv typů) se na druhý ani třetí list nevleze, nepasuje tam. Navíc, musím přiznat, ten druhý list je vlastně vložený a dost dobře to nejde rozumně upravit tak, že bych ten popis dal třeba místo průvodky (ta navíc myslím i docela pěkně dokládá tvrzení o převodu měn). Oba listy, druhý a třetí, mi i přijdou takové celkem slušně ucelené.
Vlastní výzkum, nevím co by se dalo označit za vlastní výzkum. Ne že bych nenašel nějaké poznatky z "vlastní hlavy" (viz i dva obrázky zajímavostí na konci příspěvku), které jsem se opravdu nikde nedočetl nebo mi je někdo neřekl, ale pro nedostatek blokového materiálu (zkrátka není ani když bych na něj nějakou tu kačku našel :| ) z toho nemůžu dělat nějaké rozhodující závěry, a pak, co když jsou někde podrobně popsány jednotlivá známková pole jenom o tom já prostě nevím? :oops:
ikanek napsal
Vlastní popisy by chtěly vylepšit, jinak ztratíš dost bodů. Nebývá obvyklé u popisů psát celé věty, stačí pouze heslovitě.

Je to možné, ale asi bych potřeboval nějak nakopnout co konkrétně vylepšit. Obecný příklad, samozřejmě. Napadá mne jen (u definitivních známek) "zoubkování to a to", případně velikost archů, taky tam nemám autora. Napsat že tam je Turul, Honvéd a Selka koukající na východ slunce, Přenos/transport raněného, Vegetabilní motiv? To mi přijde hloupé. Nebo popsat je obsahem obrazu přetisku či nátisku? (Podle mne na ten monogram na definitivních známkách více sedí pojmenování nátisk, protože přetisk něco mění, kdežto toto je nedílná součást platných známek a bez toho to zkrátka nemělo/nemohlo fungovat - známka zkrátka nebyla platná - a bylo to tak pravděpodobně zamýšleno od počátku nebo "krátce po počátku".)
ikanek napsal
Dále oceňuji, že jsi zařadil do exponátu i zkusmé tisky. Ty však bývají zařazovány do exponátu před vydanými známkami.

Je to jedna z možností, ale to snad nebude zásadní problém. 8) Já to vzal podle modelu "nejprve předvést to obyčejné, aby divák věděl oč kráčí a jak to má správně vypadat a pak postupně zajímavosti, neobvyklosti atd".
ikanek napsal
Co se týče popisů celistvostí - Co takhle zkusit napsat kratší text třeba do sloupečku vedle dopisu? Text nemusí být jenom pod a nebo nad materiálem. U celistvostí bych alespoň napsal odkud kam, zda odpovídá tarifu, příp. další zajímavosti poštovního provozu (i když se to hodí spíše pro poštovní historii).

Může být varianta podle obrázku dole? To by (mi) dost pomohlo, ale nevzpomínám si že bych podobné řešení někde viděl. Aby s tím nebyl spíš problém. Do sloupečku s vodorovným textem to není reálné, byl by příliš úzký i kdybych ty obálky vrazil až na kraj. To by asi nebylo řešení ani pro předchozí list, i tam by musel být text otočen.
ikanek napsal
Moc jsem nepochopil ten 8-blok modrých Krále Karla na listu se zkusmými tisky definitivního vydání. Jsou to zkusmé tisky?

Ne. To je, pravda, taková blbost. Tam by měl být buď nadpis, něco ve smyslu: "Větší bloky známek jsou poměrně vzácné" anebo bych to asi mohl zrušit úplně a vrazit tam popis následujících dvou celistvostí, to by asi bylo nejlepší. Já to tam dal jak jsme měli loni tu výstavku v Řečkovicích proto, že ten blok celkem pěkně vypadá a je to jako taková skoro tečka.
Zkusmé tisky přetisků existují (nebo jsou to známky označované jako zkusmé tisky), většinou to je v odlišné barvě od úředně vydaných a náklad jsou obvykle 3 kusy. Vysvětluju si to tak, že nejprve zkusili jeden štoček ručně na několika známkách a pak vyrobili dalších 99 či 100 štočků podle toho mustru (v katalogu to opravdu není, pokud to není v nejnovějším co ještě nemám). Ale takovou známku opravdu nemám.
ikanek napsal
V zahraničí se někteří vystavovatelé také zaměřují na to vystavování v bílých hawidkách, které má své výhody:
1. Známky jsou lépe vidět a divák se soustředí na známku a ne na hawidku.
2. Dají se skrýt menší nedostatky známek a hlavně celistvostí.

Tohle je sporný. Někdy zase kolem těch bílých hawidek dělají rámeček (to se mi nelíbí) a hlavně, já mám pod tou hawidkou obrázek té známky (nebo nějaké zástupné), to by u bílé - průhledné, nebylo vůbec pěkné. A potom, já mám pocit, že když tam je černý podklad (poměrně těsný, moc široký působí přesně podle bodu 1), že tam ta známka víc vynikne. Bílý papír na bílém podkladu je prd vidět. Na druhou stranu, líp se ztratí chybějící zoubky, špatné zoubkování nebo divoký střih. To je fakt. Co na to jurymané?
gorila napsal
1) Na prvním listě je prostřední text centrován jinak než ostatní text.

To je pravda. Patrně jde o chybu při nahrání různých listů (souborů) do jednoho souboru při přípravě na tisk. Někdy se to neuhlídá. :| Word si sem tam něco přenastavía logiku v tom asi hledat netřeba. Proč to dělá, to nevím.
Ad 2), 4) a 5) Není to tak úplně pravidlem (viz Exponet)
Ad 3) Číslování se často píše na rub, u jednorámovky je to na líci myslím i zbytečné.

A teď ta příloha:
Na prvním obrázku jsou dva druhy deskových chyb. První dvě známky mají přetisk totožným štočkem, přičemž výrazné přerušení (zářez) oválu nad A v "ZONA" buď vzniklo v průběhu tisku (na jednom obrázku celého archu, kde lze něco líp vyčíst, tento skutečně výrazný zářez vidět není), nebo byly během tisku některé štočky vyměněny. Druhý, přerušení nad I v "OCUPATIE" by mohl pocházet ze 60 pole přetiskové desky.
Na druhém obrázku je pak takový "hradčanský mušinec". Některá pole hodnoty 20 f mají v číslici "2" malou tečku (první řádek - všechny!), jiná jsou bez této tečky (druhý řádek). Nemám tuto tečku na křídovém papíře, ale to je spíš otázka náhody. Bez větších bloků těžko něco dovozovat. Hodnoty byly nejspíš, podobně jako u Hradčan, řešeny nalepením do hodnotového štítku, ale ne vždy se ten štítek podařilo pořádně začistit, což je občas docela pěkně patrné a odtud pochází jediná desková chyba popisovaná v katalogu (v tom "černém") a totiž "151" místo "5" fillér, když okolo té pětky zbylo příliš volného místa při přelepení předcházejícího čísla "10". To bohužel znám jen z toho obrázku.
Ale jak říkám, myslím že podobné drobnosti nejsou (až na tu 151) nikterak světoborné.

Třetí obrázek souvisí s dotazem na popis, to je snad zřejmé.

Obrázky:

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem

Obrázek vložený uživatelem
Moderátor
No, takže jsem ten popis svisle konzultoval a je to, samozřejmě, blbost, nikomu by se to nelíbilo (myšleno i jury). Další varianta je lístek na obálce, ale to, jak jsem psal se mi nelíbí, nehledě k tomu, že po čase by se ten lístek na tu obálky nejspíš "vypálil" a to by nebylo hezké ani do budoucna. Takže je varianta nechat to bez popisu (aspoň v první fázi) a druhá, zrušit tu obálku na předchozím listě* a dát popis tam (udělat z toho listy dva jaksi z důvodu limitního počtu listů nelze, to je snad zřejmé).
*S tou si stejně nevím moc rady. Zatímco tyto dva listy jsou frankovány na 61 - 80g horní (celkem dost, ale mohlo jít o nějaký spis?), dolní na 21 - 40g, tak ten první vychází buď na 181 - 200g, což mi přijde jako blbost, to by museli posílat nějakou olověnou destičku a to by asi nebylo obyčejným dopisem, nebo použili o měsíc dřív tarif, který jinak platil až od 1. ledna (proč?). Nedostatkem navíc je, že dopis nemá cenzurní razítko a nebyl zalepen (což by ale zase tak nutně nemuselo vadit, právě kvůli té cenzuře). Mohlo by tedy jít i o dodatečný filatelistický výrobek za použití dvou razítek, neb i to příchozí je podobně rozpité. Jenže dokladovat cokoliv, to asi půjde těžko. Známky jsou pravé, kdyby byly falešné, nebylo by co řešit.
Registrovaný uživatel
s takovym krasnym materialem musi byt radost nejaky exponat dat dohromady,
to vertikalni popsani je silenost-to nejde,a tak zbyva dopisy rozdelit na dva li-
sty,ale to omezi pocet listu v exponatu..mozna by stalo zato udelat to jak jsem
neumele namaloval-dopisy do velke hawitky a na ni nalepit hawitku s popisem..

Obrázky:

Obrázek vložený uživatelem
Moderátor
Maxmilian napsal
s takovym krasnym materialem musi byt radost nejaky exponat dat dohromady,
to vertikalni popsani je silenost-to nejde,a tak zbyva dopisy rozdelit na dva li-
sty,ale to omezi pocet listu v exponatu..mozna by stalo zato udelat to jak jsem
neumele namaloval-dopisy do velke hawitky a na ni nalepit hawitku s popisem..

To by nemuselo být ani na hawidky, by stačilo přilepit na ten vnější obal. Ale se právě bojím, že po čase, když by se to vystavovalo na světle božím, bude na těch obálkách vypálený obdélníček a to by už potom nebylo moc hezké. :|
Moderátor
Tak toto je pánové úplně jasné. V žádném případě ne! Pokud by to mělo byt popsané tak, jak to tu probíráme, tak nezbývá než prostě rozšířit exponát. Holt by nebyl špatný nápad od Jaromíra udělat né jednorámovky, ale prostě normál velký exponát, kde by to bylo pohromadě. Třeba jen prostě jedno období vymezené rokama. Ten popis bude velmi důležitý- to mně věř. ;)
Moderátor
Pája má pravdu, lepší by to bylo dát rovnou na 5 rámů, vždyť to nemusíš mít hned všechno kompletní.

S tím popisem jsem to nemyslel, jak jsi to navrhl. Měl jsem na mysli napsat text normálně vodorovně, ale slova rozdělit a napsat pod sebe, aby tvořily jakýsi sloupeček, třeba i s mezerami mezi řádky. A celistvosti posunout více do pravého kraje. Pokud i tak je na to málo místa, tak třeba spojit s předchozím listem a dát na formát A3.

Nové téma Další příspěvek

Stránka: 1 2 >

Sběratel.com » Chlubírna - exponáty » Pavel Švehla - Debrecín (Debrecen)

Diskusní fórum | Sberatel.com | články | inzerce | katalog | mince | sběratelé | zápalky |

TOPlist
Sběratel.com je poháněno systémem UseBB 1