Sběratel.com

příspěvek od uživatele Pikolo (přesunoto do správného vlákna)

Posílám fotečku nového přírůstku do sbírky . Bohužel ještě nemám potřebnou literaturu tak bych poprosil o určení varianty .Děkuji

Obrázky:

příspěvek od uživatele LukeH2O (přesunoto do správného vlákna)

Jedná se o nejběžnější variantu: Smolík 2

No mám v tom všetkom dosť chaos. Neviem odkiaľ je čo popresúvané, na aké otázky sa odpovedá, obrázky sa mi nezobrazujú. Čiže bomba, vďaka...

Jó, tak to tedy netuším. Já když jsem to přesouval a přesunutí jsem překontroloval, tak tam obrázky byly

Můžu potvrdit. Obrázky tu odpoledne byly.

Tak fotečky ještě jednou

Obrázky:

Hola, tak jsem si řekl, že se taky pochlubím grošíkama v mé sbírce.

Obrázky:

Potřeboval bych poradit. Příjde vám to jako tečka nebo nepovedený kroužek.

Obrázky:

Dle mě je to tečka

Tak si teda značím Sm2 A já tajně doufal že by to mohl být nepovedený kroužek a tím pádem má prvná 4-ka

Také vidím tečku, škoda, příště ti to vyjde, uvidíš.

Zdravím,
mám tu na ukázku PG, který má zajímavou ražbu (chybějící tlapa). Jedná se o běžné chyby ražby?

Obrázky:

Ale tá tlapa tam predsa nechýba, len ju nevidíš. Je to spôsobené plytkou razbou, ale najviac dvojrázom. Dvojráz (aj keď nie je veľký) je pekne viditeľný na zadnej pravej nohe a torzo "chýbajúcej" tlapy je pred ňufákom leva, je to pekne viditeľné. A to divné umiestnenie "chýbajúcej" tlapy pred ňufákom je spôsobené práve dvojrázom a posunutím obrazu. Čiže bežný groš, tlapa nechýba.

Díky za podrobné vysvětlení.

Zdravím.
Bolo by možné presnejšie určiť tento grošík?
Vzhľadom k neprítomnosti deliacej bodky predpokladám Sm1, ale divné mi pripadajú vyrazené písmena C , ktoré sú otvorené zhora. I napriek prítomnosti dvojrázu mi to pripadá ako úmysel a nie následok dvojrázu.
Aký je váš názor?
Vopred Ďakujem.

Obrázky:

Prikladám detalnejšie foto

Obrázky:

Jestli po tečce není ani stopa při pohledu lupou, pak je to Sm. 1 a "céčka" nejsou otevřená schválně, ale kvůli vyštípnutému puncu.

Drobný náznak bodky tam je , takže Sm2.
Ďakujem za vysvetlenie toho C.

maci napsal

Drobný náznak bodky tam je , takže Sm2.
Ďakujem za vysvetlenie toho C.

na upřesnění: je to známá, ale vcelku dobrá věc, málo se vyskytuje, jsou vylomené puncy na písm. C ve slově WENCEZLAUS a na písm. C a D ve slově SECUNDUS, mrkni se na aukci AUKREA č. 25 položka 869 ze dne 23.5.2009, tam se podobná mince dražila, je tam odkaz na literuru (viz nález Olešník), na aukci tato mince udělala 7000 Kč + % a to byla mince nedoražená, minci také popisuje Hásková v soupise Chaurovy sbírky pod číslem 19 na straně 19 (kniha se jmenuje: České, moravské a slezské mince 10.-20. století - Pražské groše 1300-1526), sám mám ve sbírce 4 kousky

.........ještě doplnění - písm. C jsou v horní části a písm. D v dolní části nedoražená, (vylomené puncy).........

..nechci být puntičkářka, ale kdyby byly punci vylomené, naopak by ta vylomená místa byla na minci vyražena. Spíše byla tato písmena už takto vyryta, nebo byla razidla zanesena, což by byla divná náhoda, kdyby byla zanesena ve stejných místech a ještě k tomu u stejných písmen. Takže dle mého názoru spíše nedoryta...

To korunka: ono "nedoryta" je v tomto případě de-facto totéž, jako vylomené puncy. Písmena se do mince neryla, ale razila pozitivními puncy a když tento byl vylomený, na minci tak nevznikl jeho negativní obraz a po ražbě pak na minci zůstalo prázdné místo.

vassilij: asi budu za vola, razidla na PG jsem nikdy neviděl, ale pokud je něco na minci vystouplé (což písmena jsou), pak je to negativní obraz určité prohlubně na razidlu, tj. není tam co k vylomení (na razidlu), aspoň pokud se bavíme o písmenech. Spíš bych čekal, že k tomuto případu může dojít zanesením razidla úlomky mincovního kovu.

vassilij- to je to, co nedává smysl. Pokud se mi na razidle kus vylomí, pak na razidle vznikne "díra" . Při střetu se střížkem mince dojde k tomu, že kov mince tuto "díru" zaplní, takže naopak bude na minci ještě o toto více. ..
A navíc, přesně jak píše tenzor- do razidla jsou písmena vyryta, takže se ani vylomit nemohou... jedině ucpat...

Domnivam se ze vassilij ma s vylomenym puncem pravdu, akorat ve svem poslednim prispevku zamenil razidlo za minci. Puncem se vyrazela pismena do razidla a tak pokud cast punce chybela, v razidle nevzniklo zahloubeni a po razbe razidlem tedy ani na minci cast pismene.