Sběratel.com

právě takovýto lev (tzv. "lezoucí lvíček") je některými autory (netvrdím, že je to všeobecně a bez výhrad přijímáno) přiřazován vratislavské mincovně
cituji jeho popis:
Lev s vyšší korunkou, splývající hřívou, jasně kresleným uchem, otevřenou tlamou s dalece vyplazeným jazykem, na konci tlap tečky jako drápy, ocas otevřený a na konci obou pramenů na vnější straně jasně vyznačené chomáčky chlupů.

a přikládám i foto (popis i foto převzaty z výše uvedené studie R. Veselého)


k těm N - myslím, že N bylo tvořeno nikoliv jedním puncem pro N, ale postupně puncem pro literu I (a k tomu možná šikmá příčka i rytím? nebo opět puncováním?), takže dokonale stejná být nemusí - navíc zachovalost v oblasti toho prvního N není dokonalá

Nevím, neřekl bych, že N je tvořeno puncem pro I, protože zrovna v Tvém případě má to I dost široký dřík, což některé z dříků u N nemají.

Jak psal jacx, ne všichni odborníci s přiřazením tzv.lezoucího lvíčka do vratislavské mincovny souhlasí, přesvědčivé argumenty proti byly vzneseny např. v článku J.Hány (M&B 1/2011, str.54-61) který se domnívá že jde o ražbu kutnohorskou.

K diskusi ohledně vratislavské provenience bílých peněz Ferdinanda s tzv. lezoucím lvíčkem:
Dnes večer se na 4. e-aukci aurey prodal (a ne zrovna lacino) vratislavský bílý groš Maxmiliána II. bez letopočtu s mincmistrovskou značkou budějovického mincmistra Tobiáše Gebharta. Včíl mudrujte o aplikovatelnosti obrazových analogií v období decentralizovaného mincování;-)

Obrázky:

Diskuse k tomuto bílému groši přesunuta do sekce Maxmiliána II.

Týká se bílých peněz Ferdinanda I.! (vlastně, že se namáhám...;-))

Já to přece chápu, proto jsem ho i zde nechal.
Ale reakce které se zde vyskytly se netýkaly bílých peněz ale ceny za jakou byl vydražen a dále obecně proběhlé aukce Aurea. A to se na mne nezlobte, ale k Ferdinandovi I. taková diskuse která zde probíhala nepatří.
Chce-li někdo reagovat k němu v záležitosti kolem bílých peněz Ferdinanda I., má samozřejmě možnost.

pravda.omlouvám se za nepatřičnou reakci.Jinak nemůžu úplně souhlasit s touto teorií.Jelikož je zde časový odstup a také česko-budějovická mincovna v době vlády Ferdinanda I. ještě neexistovala

Dotaz
V tomto období se vůbec nevyznám, tak odpusťte laický dotaz:
V mé počínající sbírečce mám jaksi bokem - pro poučení - i denár Ferd. I. 1535 KB (0,40 g) a groš Ferd. III. 1631. Může mi někdo říct, jakou ryzost má jejich Ag?
Děkuji

Mohu vám pouze uvést nařízení pro mincovny (dle J.Cejnek: Österreichische, Ungarische, Böhmische und Schlesische Münzprägungen v.1519-1705). Skutečná ryzost ražených mincí může být samozřejmě od těchto nařízení i odlišná.
Pro denár 1535 KB by mělo platit nařízení Ferdinanda I. pro kremnickou mincovnu - předepsaná ryzost 500/1000.
Pro groš (3 krejcar) 1631 Ferdinanda III. by mělo platit nařízení Ferdinanda II. z 30.6.1629 pro kladskou mincovnu - předepsaná ryzost 492/1000.

Filozof ty robiš diplomovku na temu rydzost Ag.minci.To je už tvoj minimalne treti dotaz na rydzost.To si robiš na každu mincu spektralnu analizu?Mimochodom nie každa mincovna dodržiavala panovnicke mandaty .Najme nie tie ktore boli v prenajme.Takže na tvoju otazku sa neda jednoznačne odpovedat.

jen tak na okraj. aktualni ryzost takoveho denaru, ktery mel mit napr. 500/1000 muze byt diametralne odlisna (a u drobnych minci je to spise pravidlo nez vyjimka). takze realne lze definovat tri ryzosti:

1) ryzost predepsana (takova, jaka mela byt a jaka se casto nedodrzovala)
2) ryzost puvodni (takovu, jakou mela mince realne v okamziku, kdy opustila mincovnu)
3) ryzost aktualni (tj. takovu jakou ma prave ted a jakou ziska diky korozi a cisteni)

a nekde mezi tim se pohybuji ryzosti, ktere nekdo zjisti roztavenim a prepalenim kila vzacnych minci nebo ruznymi povrchovymi analyzami (oboji u takovych minci vyjde nadhodnocene).

tudiz - s ryzostmi opatrne, temer vzdy je to lez a neni to pravda

A to ani nespominam finančne konzorcium Valdštejn Witte,Bassewin,Michna ktory mali v Čechach monopol na razenie minci a znižovanim hodnoty striebra sposobili štatny bankrot.V roku 1622-23 znižili hodnotu drobnych minci na cca 10%.

:-)) Ne. nedělám diplomku - to snad ani k mincím nejde, nebo dneska už jo??
(Ale shodou náhod jsem v jedné školní semestrálce psal mj. právě o tom konsorciu barona de Witto(e?) - takže to trochu znám odjinud.) Ale to sem nepatří.
Ne - jen prostě - jako mnoho sběratelů - chci mít mince katalogizované - zapsané - kde - za kolik - od koho - váha - rozměry - kov/ryzost... No a jako ukázky starší mincotvorby mám výjimečně mezi novověkou drobotinou i tuhle starší - tak se ptám na kov kvůli popisu.
A OMLOUVÁM SE ZA ZÁKLADNÍ NEZNALOSTI. Teprve před 3 dny jsem dovezl z Čech základní literaturu (ca 10 ks), studium dějin mincotvorby mne z 99% teprve čeká.
Všem děkuji za vstupní info. (Co mne ale překvapuje, že to nelze nějak jednodušše najít na netu ... asi jsem technický nemotora...)

a co napr. zde?

Neviem z čoho čerpal pan Gregor ale tie informacie su velmi dielčie až amaterske.Publikovat to pod hlavičkov ČNS....nebudem komentovat...

m1234 napsal

... až amaterske.

Amatéři postavili Archu,
profesionálové Titanic.

Bingo.

m1234 napsal

Neviem z čoho čerpal pan Gregor ale tie informacie su velmi dielčie až amaterske.Publikovat to pod hlavičkov ČNS....nebudem komentovat...

Ano, amatér to skutečně dělal, přehled udělal člověk co má numismatiku rád, jiný význam toto slovo, které má neprávem pejorativní nádech, nemá.
Pro základní přehled to co Pavel udělal, stačí. Pokud někde vidíš mezery nebo nedostatky, nic ti nebrání v tom je po dohodě s autorem doplnit nebo zcela přepracovat. U některý reforem je i zdroj informací pro případné zájemce o hlubší pronlematiku (NL, SZ, FoNu, atd.).

Také si myslím že jako základní informace je to plně dostačující a jsem rád že to Pavel zpracoval a zveřejnil (i databáze mincoven, mincmistrů atd.)

Asi mate pravdu.Ospravedlnujem sa za slovo amaterske-aby si niekto zle nevysvetlil.Nazval by som to stručny prehlad o reformach.Je asi pravda že vela ludom to pomože.Len doplnim menova reforma Leopolda I.z 31.III.1659 ukladala Viedenskemu mincmajstrovi Faberovi a všetkym dalšim mincovniam znižit obsah striebra.Tajne inštrukcie boli doručene už 28.III.a znižovali obsah striebra o jeden "kvintlik"-pri toliari to znamenalo zniženie z 0.891 na 0.875 Ag.Tato reforma zaviedla aj dva nove nominaly 15 a 6 krajciar.Ten material je dost obširny,tu su aj ine nominaly ktore v tom prehlade chybali.

Obrázky:

Nechcem do toho materialu pana Gregora moc vrtat,ale podla mna su tam aj nepresnosti.Pan Gregor uvadza - 16.3.1621 zniženie hmotnosti toliaru v Jachymove na 25.71g a rydzosti 0.531.Myslim si že tieto udaje nie su spravne.Jachymovske toliare 1621,22,23,24 maju vahu 28-29g.A rydzost 0.531 asi tažko.Halačka i Dietiker uvadzaju tiež 28-29g

Kolego, pokud je mi známo tak předmětná Databáze mincovních reforem sestavená P.Gregorem obsahuje záznamy (výpisy) z článků a textu citovaných numismatických periodik a knih. Je to tedy něco jako rejstřík, kde P.G. nenese žádnou odpovědnost za obsahovou správnost citovaných článků. Tento tzv.rejstřík má pomoci sběratelům a badatelům v tom kde mají hledat informace k tématům která je zajímají a záleží potom pouze na nich jak citované informace vyhodnotí dalšími získanými poznatky. To jen pro upřesnění vaší kritiky, možná se k tomu vyjádří sám Pavel.
K informaci o ryzosti jáchymovských tolarů kterou zmiňujete. Víme všichni že vysoké krejcarové nominály uvedeného období (např. 120, 140, 150 krejcary) jsou velmi často v numismatické literatuře nesprávně uváděny jako tolary. I Ivo Halačka je ve svém díle uvádí např.jako Tolar (150 krejcar). O tom že vámi zmiňovaný údaj z databáze Pavla Gregora se týká právě těchto ražeb uvádím ofocením tabulky z práce J.Cejnka.

Obrázky:

Malá poznámka, v tom výpisu je filtr "/1000" na poznámce, právě kvůli záznamům o ryzosti, ten seznam reforem je mnohem delší. Nevím o tom, že by někdo dal dohromady podobný přehled s přesnějšími detaily, ale každý má možnost

ano, ten filtr jsem tam dal ja pro nekoho, kdo nebyl schopen (dle jeho vlastniho vyjadreni) na webu nic najit (tudiz pro jistotu, kdyby jako potencialni technicky nemotora nevedel, jak hledat, jsem mu to na ukazku "preddefinoval"). mea culpa.

nevychazim z udivu a nenachazim slov pro reakci(e) uzivatele "m1234". moc dekuji vsem za podporu Greggyho dila. snad neni od veci si uvedomit, ze tato databaze vznikala nekolik let a prubezne se vyvijela. neni to komercni dilo a je to vysledek pokud ne tisicu, tak rozhodne stovek hodin volneho casu. neslo by to napriste vest ponekud konstruktivneji?

a nezapomente na jednu zasadni vyhodu tohoto volne pristupneho dila. nikoho vas to nestalo ani korunu, takze kdyz se vam nelibi, proste ho nepouzivejte a nemusite byt nicim dotceni. nic vas to nestalo.

btw., v souladu s predchozim, mozna by si nekdo mohl precist toto, aby bylo jasno:
http://www.cnspg.cz/index.php?section=79