Sběratel.com

Zúbkovanie vyzerá byť riadkové.

Prezubkovana znamka DL29C s RZ 13 3/4 na DL29D s RZ 13 3/4:11 1/2 a k tomu na znamke z V. TD. Znamkove archy Z V.-VI. TD boli perforovane iba v HZ-A, HZ-B, RZ-C a plus nezname mnozsto neoperforovanych archov bolo postovo pouzitych na uzemi Slovenska. V perforacii RZ-F sa znamky z III. az VI. TD neperforovali.
Ak by perforacia na znamke bola prava bol by to unikat, ale o tom pochybujem ze je to v tomto pripade.

Dobrý večer,
Všem děkuji za odpovědi, které mě posunují ve filatelii dál. Mám čas na reakci pouze večer tak dekuji za pochopení.
Tím oříškem jsem chtěl řešit nepořádek katalogu MERKUR-REVUE z roku 2014 u známek asi špatně uveden rozměr zoubkování DL29D, DL30D, DL30G.

Pro porovnání přikládám známku z druhé strany a druhá fotka je s náhodně vybranou známkou se zoubkováním HZ-A .
Jsem vděčný za všechny názory.

Obrázky:

Prikláňam sa k Lexovmu názoru, že sa jedná pôvodne o známku s RZ C 13 3/4, ktorá ma zvisle prezúbkované strany.

Keď sa lepšie pozriete, tak je evidentne vidieť, že vodorovné riadky zúbkov boli trhané a zvislé strihané. Celkom bež sa to kedysi robievalo s lištami, ktoré sa filatelistom predávali za účelom opráv známok s poškodeným zúbkovaním.

Moc díky,
Ještě přidám srovnání se známkou RZ-C. Obrázek je el. ztmaven.
Prosím, o posouzení pravosti znalecké značky.

Obrázky:

potřebuju poradit, viz. sken koresponďáku, nikde nemohu najít toto odlišné provedení kresby a) 20h modrozelená, kde háčky nejsou pod horními obloučky písmen, ale jsou výrazně větší a ještě k tomu vedle nich! díky.

Obrázky:

Nejedná se o korespondenční lístek (koresponďák), ale o výstřižek ze "zálepky" (CZL). Tyto byly vydány v únoru 1919, natištěná známka odpovídala standardnímu výplatnému za dopis.
Od května 1919, března 1920, srpna 1920, a ledna 1922 bylo nutno, vzhledem k zvyšovaným tarifům (25 h, 30 h, 60 h, a 1 Kč) zálepku dofrankovat nalepením příslušné známky (známek). Obvykle se v těchto obdobích u poštovních úřadů prodávaly již s dolepenou známkou.

díky moc, teď už se infornace najdou líp, jde o první CZL tištěnou ve Vídni

Dobrý večer,
Známka DL29D má skóre 2-0 pro padělek.
Pořad nejsem rozhodnutý zařadit známku do padělku, Mám pro tyto důvody:
Známka do Pofis "etalonu" sedí.
Perforace 7F nebo DL29D na V TD je možná.
Našel jsem upotřebenou známku Hradčany 15h perforaci 7F (DL29D) a svislá perforace je taky stříhaná jak napsal doddie.
Levá strana sedí docela slušně na již zmíněnou známku a pravá strana svislé perforace je asi opravena jak napsal lexo.
Znalecké značky vypadají, že jsou pravé.

Obrázky:

Malá pripomienka, RZ nemá konštantné rozmery zúbkovania, takže známka so širokými okrajmi sa dá pomerne jednoducho prezúbkovať na potrebný rozmer.

Na Vašom mieste by som s tým šiel za znalcom, aby mi to potvrdil, či vyvrátil. Ja osobne nemám v takéto nové "objavy" dôveru....

Prikladam upraveny sken sporneho zubkovania znamky na lepsie porovnanie jej laveho a praveho zubkovania. Na prvy pohlad vydno rozdielne posuny perforacnych ihiel na pravej aj lavej strane RZ, ktore by malo byt rovnako zosuladene. Tvar otvorov tiez nenahrava tomu, ze vsetko je s tymto zubkovanim vporiadku.
Veskere znamky so vzacnym zubkovanim a dvojnasobne tie u ktorych taketo zubkovanie nebolo doposial dolozene, je ich povod vzdy podozrivy. Tak ako napisal Doddie, dajte si to overit znalcom.

Obrázky:

Pro OskarOto : Ještě bych zkontroloval otlaky kolem perforačních otvorů. Pokud byl arch při perforování v tiskárně vložen někde uprostřed několika archů, měly by vzniknout otlaky kolem PO u vodorovných i svislých stran. Při přezoubkování padělatel s největší pravděpodobností použil jen jedinou známku a otlaky by neměly vzniknout. Ani tato metoda není stoprocentní pro rozlišení padělků (padělatel použil několik papírů, v tiskárně nemusely vniknout otlaky atd). Ale pokud jsou otlaky jen na vodorovných stranách a na svislých chybí, je to další indicie pro padělek.

Moc díky,
Perforační otvor vlevo dole je úplně mimo. Známka ke znalci ani nemusí.

Obrázky:

Další zoubkování, u kterého nesedí vodorovná horní a dolní perforace na známkách Hradčany 15 h z TD 1 ZP 49 a 50.
Je možný takový posun perforace?

Obrázky:

Dobrý večer.
Pořád nám velký problém s určením perforace a potřebuji pomoc.
Podle lexovo návodu jsem porovnal perforaci a levá strana jediná není shodná s pravou jinak vše sedí perfektně. Perforaci jsem naměřil 11 ½ : 14 ¼ . V knize zoubkování karásek je na straně 21 zmíněno hodně nekvalitní zoubkování 11 ½ na Hradčanech 15h a pak na straně 23 je popsána perforace 13 ¾ která kolísala až do 14 ¾.
Na zadní straně jsou znalecké značky, které jsem zatím neukazoval, aby vás neovlivnili při posouzení.
Prosím o názor, zda se může jednat o pravou známku s pravou perforací.

Obrázky:

U té pravé strany mohlo dojít k velkému posunu nebo mohli celý arch před posledním úderem vytáhnout a vložit ho zpátky otočený o 180 stupňů, takže poslední perforační řada z desátého sloupce může být vůči všem ostatním svislým řadám obráceně. Prokázat se to dá, pokud máš podle čeho srovnávat (celé archy) a zkoumat rozmístění jednotlivých PO a hledat shodu.
Pro změření perforace bych potřeboval známku a přesnější pravítko (třeba ze zoubkoměru) naskenovat v jednom obrázku. Nemusí být u zoubků. Stačí dodržet vodorovnou rovinu, abych mohl s pravítkem pracovat v programu malování.

Obrázky:

Stefanos532 moc děkuji,
Hodně zajímavý nápad s otočením archu. Při perforaci na sto kusovém archu se shoda musí najit i při větším posunu maximálně 4,5,6, řada?
Archy perforovaných známek nemám k dispozici a s mojim určováním známkových polí to není žádná sláva.
Omlouvám se předchozí měření perforace, jedná se asi o čistou 13 ¾ .

Obrázky:

Naměřil jsem u svislé perforace ŘZ 13 3/4.
Otočení archů u krajních řad při perforaci je doloženo v literatuře. Pravděpodobně kvůli bezpečnosti obsluhy při manipulaci u krátkých okrajů archu. Běžný posun u protilehlých stran je podle mne tak do tří otvorů vůči sobě navzájem. Ale tomuhle se moc nevěnuji, třeba ti poradí někdo zkušenější, jak velký posun může být.

Velice děkuji,
také se přikláním k otočení archu. Krajní perforace není souběžná s prostřední perforací, arch po otočení pracovníci na poslední úder vložili šikmo.
Otočení archu je popsáno a chci se zeptat, jestli je doloženo?
V dřívějších dobách nebyli pravidla na umisťování znaleckých značek a není možné podle polohy znalecké značky poznat, jakou známku znalec posuzoval.
Pořád počítám s padělkem, pokud se neprokáže opak.

Obrázky:

Filatelie č. 11/2017 strana 2 až 7 - "Obrácená" zoubkování. Pokud vím, Lešetický míval značku většinou vpravo dole a Hirsch (Tribuna) dole.

Díky,
snažil jsem se dohledat shodnou perforaci a mám zatím jen hodně podobnou. Možná shodná perforace ani dohledat nepůjde. Perforační lišty měřili 1-1,5 m pořad je opravovaly a používali většinou u jedné strany, takže na každé straně jsou jinak opotřebované. Při katalogové ceně (65 000. -) spojeného spirálového typu 7G je asi potřeba přesnou shodu najít?

Obrázky:

V prvom rade to treba dať overiť a nechať vyhotoviť atest. Je zbytočné tu nad tým polemizovať, treba konať a ak je to pravé, treba sa tým pochváliť v "Chlubírně". :-)

Nevím, zatím nejsem přesvědčený jít za znalcem. Mám nově označenou známku jako padělek. Známka má znaleckou značku Gilbert a Karásek včetně foto atestu pravosti od ing. Jana Karáska Člena komise znalců SČSF, soudní znalec – obor filatelie, člen A.I.EP.,(A.I.J.P) a autora příručky Zoubkování čs. poštovních známek z let 1918-1939.
Podle polohy razítka padělek, se zřejmě jedná o padělanou perforaci ŘZ 13 ¾ : 10 ¾. Perforace nese zatím veškeré znaky pravosti probrané v předeních příspěvcích. Jak je možné takové odlišné posouzení znalců ?

Obrázky:

Zkontroloval jsi, zda jde skutečně o I. typ z I. TD ZP 13 Hradčan 25h ?

Jak je "jednoduché" dělat filatelii bez ohledu na zoubkování, typy a průsvitky.