Sběratel.com

Podle vás je tedy někde schovaný originál, ale to by znamenalo že paní znalkyně hodně riskuje když napsala že, předložený obraz je je Purkyňova práce. To že takový obraz Purkyně namaloval je snad jasné tedy existuje, jestli víte o tom že je někde originál, tak kde myslíte že je ? Vy o něm víte?

Obrázky:

Kde že něco takového paní znalkyně údajně napsala? (odkaz na onen údajný dokument je prosím kde!?)

Existují doslova desetitisíce slavných uměleckých děl, o nichž se třeba už od konce 19 století neví, kde jsou nebo kdo je vlastní. V západním světě (včetně USA) jsou aukce povětšinou anonymní..

Přece popisu té aukce https://baggira.aukceobrazu.eu/grafiky/detail/12528/?state=normal Je tam o obraze přiložen sedmistránkový posudek

Obrázky:

Aha.. no včera/převčírem tam ještě nebyl..

To, že je něco v posudku, ještě nic neznamená. Každý znalec se může splést. Jinak u takto drahých obrazů bývá zvykem, že bývají opatřeny posudky od více znalců, právě pro eliminaci chyby. Ale nepochybuji, že i tyto posudky se na stránkách včas objeví.

Já osobně jsem přesvědčen, že se jedná o originál. Obraz má doloženou historii, je v majetku stejné rodiny cca 100 let a má posudek od nejlepší možné znalkyně, která je aktuálně k dispozici. Co víc by ještě někdo mohl chtít? Uznávám, že absolutní
jistota nikdy neexistuje, ale tohle je originál na 99,9 %. Jak jednou někdo napsal: 100 % jistotu máte pouze u obrazů které zakoupíte přímo od autora

Přesně. A proto se prodává v té nejhorší možné galerii. A uživatel Kopecek jenom shodou náhod píše příspěvky jenom do tohoto vlákna.

Podle mně je provenience a autenticita obrazu zdokumentována více než dostatečně. Jen málo obrazů na trhu má tak bohatou historii výstav a bylo tolikrát publikováno. Nevím proč bych psal do jiných vláken, když mám zájem o tento obraz?

Ale to je naprosto v pořádku. Tak si ho kupte a už to neřešte. Já obrazu prostě nevěřím. Mimo jiné právě kvůli jeho bohaté historii na Aukru a Bazoši podpořené rozsáhlou fotogalerii o 2 fotkách.

Pane já si budu s prominutím řešit co budu chtít. Obraz mně zaujal a názory například paní Kolemjdoucí a ostatních zdejších fundovaných lidí mně zajímají.

Já se také spíše přikláním k originálu .Sice tomuto období moc neholduji a rozumím mu tedy spíše okrajově , ale dal jsem si tu práci a stáhnul foto zátiší z jiného zdroje . Pak jsem si udělal pár výřezů složitějších partií a celkem byly autentické .Vycházím trochu z toho , že malba je částečně plastická a to by musel být opravdu pan mistr aby i malé detaily dokázal trefit .Vyloučeno to samozřejmě stoprocentně není , do poloviny XX.století bylo spousty malířů kteří by to asi i dokázali ,ale spíše se přikláním k originálu. Ten obraz vyvolal tuto reakci spíše tou nešikovnou prodejní snahou , kdy se nabízel a nabízí na svoji kategorii ne úplně nejlépe ….

Ta nešikovná prodejní snaha spočívala v tom, že mu nikde takovou vyvolávačku dát nechtěli, čemuž se nedivím.

Spíše se u obrazu musím smát jeho názvu .Původní název Zátiší s pávem vydržel 101 let .A pak ,náhle v roce 1962 má na výstavě rozšířený název :“Zátiší s pávem, cikánova lovecká kořist „ :- )))

http://www.totem.cz/enda.php?a=313701 Následuje rychle za sebou v roce 1861 a 1862 řada zátiší: Zátiší s bažanty, odkryté před první světovou válkou na schodišti zámku v Blatné, Zátiší s cibulí a koroptvemi, barevně mimořádně skvostné Zátiší s pávem (nazývané původně Cikánova lovecká kořist), a konečně Sova sněžná, jejíž malba byla označena za „koncert látkových struktur“, obraz nad jiné uctívaný moderními malíři, žádnou žebrotou pseudointelektuálů! Purkyně si poznamenal z Gœtha tento poznatek: „Kdo nemluví jasně ke smyslům, nemluví jasně ani k duchu.“

Tedy to byl původní název ne přejmenovaný.

Tak či tak by si paní znalkyně měla opravit ten nesmysl, že obraz byl vystavováno od roku 1825. To ještě Purkyně nebyl ani na světě. Posudek působí dost uboze, ani slovo o stavu obrazu a restaurování, nic o materiálové analýze, nic o postupech průzkumu. Divná zmínka o nadstavení obrazu lištami -- to je vidět, nebo měli obraz sejmutý z rámu? Nevím. Purkyně byl mistr a obraz by byl super jako dílo do galerie, ale kdo by si dneska kam doma pověsil nějaký chcíplý ptáky? Možná ve špajzu bych to snesl.

nataradza napsal

Tak či tak by si paní znalkyně měla opravit ten nesmysl, že obraz byl vystavováno od roku 1825. To ještě Purkyně nebyl ani na světě. Posudek působí dost uboze, ani slovo o stavu obrazu a restaurování, nic o materiálové analýze, nic o postupech průzkumu. Divná zmínka o nadstavení obrazu lištami -- to je vidět, nebo měli obraz sejmutý z rámu? Nevím. Purkyně byl mistr a obraz by byl super jako dílo do galerie, ale kdo by si dneska kam doma pověsil nějaký chcíplý ptáky? Možná ve špajzu bych to snesl.

Tímto způsobem nemůžete obrazy vůbec hodnotit. Jíné obrazy ze prodávají také za miliony (viz. např. tento - F. Kupka 1931) a Vy byste si ho pověsil kam?
Při Vaší zvrácené logice asi na vrata garáže?

Zapomněl jsem připojit tu fotku, tak doplňuji.

Obrázky:

A hrome, já zvažuji nákup a ona je to "Špajzovka". Pane jestli máte ve špajzu podobné obrazy, co asi musíte mít v parádním pokoji, to budou určitě světové kousky.

Proč bych tak obraz nemohl hodnotit? Můžu si ho subjektivně hodnotit, jak chci. Vy toužíte mít na stěnách pověšené miliony, já si věším doma obrazy, které se mi líbí nebo mi něco říkají. Kupku bych si nepověsil nikam, poněvadž mě neoslovuje. Tohoto Purkyněho bych dal do špajzu (mám veliký a hezký špajz).
Jak jsem psal, Purkyně byl mistr a originál toho obrazu musí být krásné vidět, ale téma je prostě přežilé. Nebudu si kupovat drahou věc, která je prosté syžetově zastaralá a nezajímavá, jen proto, abych si mohl doma masturbovat, že mi tam visí Purkyně, a dělat ramena před návštěvama. To dělají jen ubožáci.
A k uživateli Kopecek -- Vy spolu s dalšími nicky jste z té galerie, tak tu nelžete, že zvažujete koupi. Vaši IP adresu není tak těžké zjistit.

Nevím co svými komentáři sledujete. Nemán zapotřebí aby mně někdo nazýval ubožákem. Sbohem.

Nenazval jsem Vás konkrétně ubožákem, napsal jsem, že ubožáci jsou lidé, kteří si doma věší drahé obrazy jen proto, že jsou drahé. Pokud jste se v tom poznal, je to Vaše věc.
Jinak komentářem mimo jiné sleduji to, že námět má vždy velký vliv na cenu a žádanost obrazu. Vzhledem k tomu, že tento námět je přežilý, nesporně se to projeví na ceně.
Ještě co se týká toho Čapka, tak to holedbání se tzv. rekordní cenou je trochu mimo. V renomované aukční síni se mohl klidně prodat ještě dráž. O tom byla diskuze, že výběr aukční síně má také nepochybný vliv na následně dosaženou cenu.

A od toho je už jenom krůček k tomu, že pro některé kupující není důležité co koupí, ale kde to koupí a za kolik.

pro kopečka:
Současná prezentace obrazu se mi zdá v pořádku, posudek dr. Leubnerové je (na současnou dobu) až neobvykle podrobný a obsahuje kvalitní fotografie. Jediné, co mi tam u obrazu této cenové kategorie chybí, je ten technologický posudek restaurátora. Což si myslím, že je velká chyba prodejce.
Problém bych viděla v nákupu takového obrazu podle fotografií přes internet. Už vzhledem k tomu, jaké mají smlouvy s novými majiteli. Ale co já, vím, třeba mají ten obraz ke shlédnutí...

Nikdo si nevšiml, že onen posudek od Š. Leubnerové není podepsaný?
Její ostatní posudky dohledatelné na internetu její podpis vždy nesou, ale tento posudek nikoli.. žádné razítko, žádný podpis..
Taktéž jsem nikde v posudku nezaznamenal jednoznačné vyjádření typu "obraz je bez jakýchkoli pochybností pravý". Vše v posudku je psáno a formulováno tak nějak všeobecně, aby se v případném soudního sporu dalo vždy couvnout..

Z právního hlediska jde tudíž jen o kus hadru, který si může fakticky a relativně beztrestně napsat úplně každý..

Prostě a jednoduše - pokud by někdy v budoucnu došlo k soudu, kde by se probíral i tento posudek, tak Š. Leubnerová bude vždy zbavena jakékoli trestní odpovědnosti..

poradnydest napsal

Já se také spíše přikláním k originálu .Sice tomuto období moc neholduji a rozumím mu tedy spíše okrajově , ale dal jsem si tu práci a stáhnul foto zátiší z jiného zdroje . Pak jsem si udělal pár výřezů složitějších partií a celkem byly autentické .Vycházím trochu z toho , že malba je částečně plastická a to by musel být opravdu pan mistr aby i malé detaily dokázal trefit .Vyloučeno to samozřejmě stoprocentně není , do poloviny XX.století bylo spousty malířů kteří by to asi i dokázali ,ale spíše se přikláním k originálu. Ten obraz vyvolal tuto reakci spíše tou nešikovnou prodejní snahou , kdy se nabízel a nabízí na svoji kategorii ne úplně nejlépe ….

Za jakého přesně zdroje jste si toto (bezpochyby originální!) zátiší stáhl?
Děkuji za odkaz.