Sběratel.com

Posudek je v pořádku. Jenom nemají na webu originál, ale pouze elektronickou verzi. To bych neřešil.

To, že jsou posudky ve své podstatě bezcenné je pravda, ale vykládejte to kupujícím. Ti potřebují mít potvrzeno, že to co kupují, je opravdu to, co kupují. Jinak v případě soudního sporu to jde samozřejmě za aukční síní, která si to musí vypořádat s prodávajícím. Znalec odpovědnost nenese, což je za mě i v pořádku, protože 100% jistotu nikdy mít nebudete.

edef322 napsal

Nikdo si nevšiml, že onen posudek od Š. Leubnerové není podepsaný?
Její ostatní posudky dohledatelné na internetu její podpis vždy nesou, ale tento posudek nikoli.. žádné razítko, žádný podpis..
Taktéž jsem nikde v posudku nezaznamenal jednoznačné vyjádření typu "obraz je bez jakýchkoli pochybností pravý". Vše v posudku je psáno a formulováno tak nějak všeobecně, aby se v případném soudního sporu dalo vždy couvnout..

Z právního hlediska jde tudíž jen o kus hadru, který si může fakticky a relativně beztrestně napsat úplně každý..

Prostě a jednoduše - pokud by někdy v budoucnu došlo k soudu, kde by se probíral i tento posudek, tak Š. Leubnerová bude vždy zbavena jakékoli trestní odpovědnosti..

1/ Já si tedy myslím, že soudní znalec/kunsthistorik/restaurátor nejsou trestně odpovědní, pokud se jim neprokáže nějaká vědomá spoluúčast na podvodu.

2/ Chybějící podpis přičítám tomu, že byl posudek ke zveřejnění poslán elektronicky a paní dr. nemá naskenovaný svůj podpis s razítkem. Z toho bych detektivku nedělala, těžko bude (jakákoliv) galerie nesmyslně riskovat, že by zveřejnila u takového obrazu zfalšovanou zprávu... předpokládám, že v galerii bude originál vč. podpisu a razítka k nahlédnutí (?).

3/ vyjádření k pravosti máte hned na první stránce dole a vzadu na stránce, kde je detail podpisu.

floodland napsal

Posudek je v pořádku. Jenom nemají na webu originál, ale pouze elektronickou verzi. To bych neřešil.

To, že jsou posudky ve své podstatě bezcenné je pravda, ale vykládejte to kupujícím. Ti potřebují mít potvrzeno, že to co kupují, je opravdu to, co kupují. Jinak v případě soudního sporu to jde samozřejmě za aukční síní, která si to musí vypořádat s prodávajícím. Znalec odpovědnost nenese, což je za mě i v pořádku, protože 100% jistotu nikdy mít nebudete.

Ne. Posudek není v žádném případě "v pořádku" (tak aby plně ochránil práva kupujícího).
Taktéž jde o to, jestli nějaký posudek s právoplatným (ověřitelným) podpisem vůbec existuje..
Elektronická verze posudku bez podpisu je naprosto bezcenný kus hadru/bezcenný stvol jedniček a nul..
Tato aukční síň (s.r.o) za veškeré své přehmaty ručí částkou celých 100Kč (celých sto korun!). Majitel aukční síně by mohl být stíhán, jen pokud by se dopustil zcela jednoznačného podvodu, což je většinou těžko prokazatelné..
To, že znalec za své posudky nenese vůbec žádnou odpovědnost taktéž rozhodně v pořádku není!!!

Obraz si samozřejmě zájemci mohou prohlédnout v aukční síni a případně si přizvat svého znalce, pokud by posudku nevěřily. Jinak ke komentářům o galerie III. cenové skupiny jak napsal edelf322. https://www.artplus.cz/cs/aukcni-zpravodajstvi/1/pres-internet-loni-devetkrat-za-vice-nez-milion https://baggira.aukceobrazu.eu/obrazy/detail/11949/

A ne všichni mohou být hned jako galerie Kodl který je na trhu víc jak 30 let. Taky musel někdy začínat, a nyní je 1.

Tak galerie s fiktivními prodeji mě o své výjimečnosti opravdu těžko přesvědčí.

Některé diskutující, jak jsem za několik let tady na fóru zjistil, nepřesvědčíte.
Jsou to prostě kverulanti, kteří si zřejmě zvyšují svoje nízké sebevědomí tím,
že tady vše jen kritizují a zpochybňují. Teď uvidíte kolik "postřelených hus" se ozve

floodland napsal

Tak galerie s fiktivními prodeji mě o své výjimečnosti opravdu těžko přesvědčí.

Pořád jste se ještě nevložil to foto se zmíněným obrazem u Vás doma na zdi.

Kolemjdouci napsal

edef322 napsal

Nikdo si nevšiml, že onen posudek od Š. Leubnerové není podepsaný?
Její ostatní posudky dohledatelné na internetu její podpis vždy nesou, ale tento posudek nikoli.. žádné razítko, žádný podpis..
Taktéž jsem nikde v posudku nezaznamenal jednoznačné vyjádření typu "obraz je bez jakýchkoli pochybností pravý". Vše v posudku je psáno a formulováno tak nějak všeobecně, aby se v případném soudního sporu dalo vždy couvnout..

Z právního hlediska jde tudíž jen o kus hadru, který si může fakticky a relativně beztrestně napsat úplně každý..

Prostě a jednoduše - pokud by někdy v budoucnu došlo k soudu, kde by se probíral i tento posudek, tak Š. Leubnerová bude vždy zbavena jakékoli trestní odpovědnosti..

1/ Já si tedy myslím, že soudní znalec/kunsthistorik/restaurátor nejsou trestně odpovědní, pokud se jim neprokáže nějaká vědomá spoluúčast na podvodu.

2/ Chybějící podpis přičítám tomu, že byl posudek ke zveřejnění poslán elektronicky a paní dr. nemá naskenovaný svůj podpis s razítkem. Z toho bych detektivku nedělala, těžko bude (jakákoliv) galerie nesmyslně riskovat, že by zveřejnila u takového obrazu zfalšovanou zprávu... předpokládám, že v galerii bude originál vč. podpisu a razítka k nahlédnutí (?).

3/ vyjádření k pravosti máte hned na první stránce dole a vzadu na stránce, kde je detail podpisu.

Paní Leubnerová svůj podpis samozřejmě naskenovaný má (všechny /doslova desítky/ posudků dohledatelných na internetu její podpis mají) proto mne zaráží, že zrovna tento posudek její podpis nenese.

bod 2 : Já taktéž nerozporuju, že by onen posudek nepsala ŠL, já se jen pozastavuju nad tím, jakým stylem je psán.. Je psán přesně takovým stylem, aby nebyl nikdy v budoucnu právně napadnutelný!

3/ vyjádření k pravosti máte hned na první stránce dole a vzadu na stránce, kde je detail podpisu.

Předložená práce galerijní hodnoty je vynikající ukázkou malířského mistrovství Karla Purkyně

Myslíte, že "toto" se dá považovat za nějaké jednoznačné vyjádření pravosti obrazu?? Každý soud by takto nejednoznačně vyjádřený blábol ihned smetl ze stolu (na to by stačil i právník IV. kategorie).

Tady si někdo plete pojmy a dojmy. Posudek přeci není od toho, aby chránil práva kupujícího.

edef322 napsal

Ne. Posudek není v žádném případě "v pořádku" (tak aby plně ochránil práva kupujícího).
Taktéž jde o to, jestli nějaký posudek s právoplatným (ověřitelným) podpisem vůbec existuje..
Elektronická verze posudku bez podpisu je naprosto bezcenný kus hadru/bezcenný stvol jedniček a nul..

Aniž bych tedy chtěla tuto galerii jakkoliv posuzovat (ani žádnou jinou), proč by měl zrovna znalec "plně ochraňovat práva kupujícího"? Znalec není s budoucím nabyvatelem v žádném právním vztahu. To by měla dělat smlouva s aukční síní.
A jak by takový posudek měl, dle vás, vypadat?

Řešit chybějící podpis na elektronické verzi je zcela zbytečné. Originální podpis na svém monitoru najdete jen těžko.

Znalec popíše malbu, ideálně s podklady o její technologii, zařadí ji do kontextu a vyhledá relevantní souvislosti, uveřejnění díla v literatuře, na výstavách atd. Prostě využije svých odborných znalostí - a za to je zaplacen.
Tento posudek, řekla bych, je nadstandardní.

Mnohem obvyklejší totiž je, že posudek obsahuje pouze encyklopedická data a nějaký vágní vizuální popis obrazu. V tom případě je úplně jedno, jaké vyjádření ohledně pravosti onen znalec vysloví. (Často takový ortel platí pouze do prvního restaurování, a stejně si pak na znalci nic nevezmete.)

pepegonzales napsal

Pořád jste se ještě nevložil to foto se zmíněným obrazem u Vás doma na zdi.

Stažení aukce ze stránek je dostatečným důkazem. Více není třeba dodávat.

Zase tak moc jsem se si s tím nepohrál .Na internetu jsem si stáhnul starou pohlednici tohoto obrazu ,
trochu jí zvětšil , udělal výřezy partií nohy vrány a pár dalších , členitějších detailů a to bylo vše .Zas mě to toto období tak úplně nezajímá , ale chtěl jsem si udělat pro sebe názor.....

edef322 napsal

poradnydest napsal

Já se také spíše přikláním k originálu .Sice tomuto období moc neholduji a rozumím mu tedy spíše okrajově , ale dal jsem si tu práci a stáhnul foto zátiší z jiného zdroje . Pak jsem si udělal pár výřezů složitějších partií a celkem byly autentické .Vycházím trochu z toho , že malba je částečně plastická a to by musel být opravdu pan mistr aby i malé detaily dokázal trefit .Vyloučeno to samozřejmě stoprocentně není , do poloviny XX.století bylo spousty malířů kteří by to asi i dokázali ,ale spíše se přikláním k originálu. Ten obraz vyvolal tuto reakci spíše tou nešikovnou prodejní snahou , kdy se nabízel a nabízí na svoji kategorii ne úplně nejlépe ….

Za jakého přesně zdroje jste si toto (bezpochyby originální!) zátiší stáhl?
Děkuji za odkaz.

Je tam toho více , nejzřetelnější je asi obrázek od Sudka
sudekproject.cz/s582

Obrázky:

Bože, bože.. a na co tu asi ty všemožné znalce máme?? Hlavně proto, aby řekli - TENTO OBRAZ (mince, známka,..) JE JEDNOZNAČNĚ PRAVÝ anebo naopak, TENTO OBRAZ (mince, známka,..) JE JEDNOZNAČNÝ PADĚLEK/PODVRH. Na nic jiného tu tyto "znalce" nemáme! Pokud si nejsou min. z 97% jisti, tak ať žádné posudky raději nevydávají.

Řešit chybějící podpis na elektronické verzi je zcela zbytečné. Originální podpis na svém monitoru najdete jen těžko.

Použíití falešných razítek či podpisů soukromých subjektů či státních orgánů v listinné či v elektronické formě, jsou trestná:-)

poradnydest napsal

Zase tak moc jsem se si s tím nepohrál .Na internetu jsem si stáhnul starou pohlednici tohoto obrazu ,
trochu jí zvětšil , udělal výřezy partií nohy vrány a pár dalších , členitějších detailů a to bylo vše .Zas mě to toto období tak úplně nezajímá , ale chtěl jsem si udělat pro sebe názor.....

edef322 napsal

poradnydest napsal

Já se také spíše přikláním k originálu .Sice tomuto období moc neholduji a rozumím mu tedy spíše okrajově , ale dal jsem si tu práci a stáhnul foto zátiší z jiného zdroje . Pak jsem si udělal pár výřezů složitějších partií a celkem byly autentické .Vycházím trochu z toho , že malba je částečně plastická a to by musel být opravdu pan mistr aby i malé detaily dokázal trefit .Vyloučeno to samozřejmě stoprocentně není , do poloviny XX.století bylo spousty malířů kteří by to asi i dokázali ,ale spíše se přikláním k originálu. Ten obraz vyvolal tuto reakci spíše tou nešikovnou prodejní snahou , kdy se nabízel a nabízí na svoji kategorii ne úplně nejlépe ….

Za jakého přesně zdroje jste si toto (bezpochyby originální!) zátiší stáhl?
Děkuji za odkaz.

Palec nahoru!

K nezverejneni podpisu na internetu:

Nejsem pravnik a nechce se mi to detailne zjistovat, ale dle GDPR podpis jakozto osobni udaj vyzaduje zvlastni formu ochrany a tudiz by se nemel na webu zverejnovat. Napr. i na univerzitach posudky k diplomovym pracem jsou uz nekolik poslednich let bez podpisu, resp. pouze s digitalnim podpisem.

Kolemjdouci napsal

edef322 napsal

Nikdo si nevšiml, že onen posudek od Š. Leubnerové není podepsaný?
Její ostatní posudky dohledatelné na internetu její podpis vždy nesou, ale tento posudek nikoli.. žádné razítko, žádný podpis..
Taktéž jsem nikde v posudku nezaznamenal jednoznačné vyjádření typu "obraz je bez jakýchkoli pochybností pravý". Vše v posudku je psáno a formulováno tak nějak všeobecně, aby se v případném soudního sporu dalo vždy couvnout..

Z právního hlediska jde tudíž jen o kus hadru, který si může fakticky a relativně beztrestně napsat úplně každý..

Prostě a jednoduše - pokud by někdy v budoucnu došlo k soudu, kde by se probíral i tento posudek, tak Š. Leubnerová bude vždy zbavena jakékoli trestní odpovědnosti..

1/ Já si tedy myslím, že soudní znalec/kunsthistorik/restaurátor nejsou trestně odpovědní, pokud se jim neprokáže nějaká vědomá spoluúčast na podvodu.

2/ Chybějící podpis přičítám tomu, že byl posudek ke zveřejnění poslán elektronicky a paní dr. nemá naskenovaný svůj podpis s razítkem. Z toho bych detektivku nedělala, těžko bude (jakákoliv) galerie nesmyslně riskovat, že by zveřejnila u takového obrazu zfalšovanou zprávu... předpokládám, že v galerii bude originál vč. podpisu a razítka k nahlédnutí (?).

3/ vyjádření k pravosti máte hned na první stránce dole a vzadu na stránce, kde je detail podpisu.

edef322 napsal

Řešit chybějící podpis na elektronické verzi je zcela zbytečné. Originální podpis na svém monitoru najdete jen těžko.

Použíití falešných razítek či podpisů soukromých subjektů či státních orgánů v listinné či v elektronické formě, jsou trestná:-)

Myslela jsem to jinak - tady bych to "nepodepsání" vůbec neřešila; je úplně nepodstatné, že na internetu ten podpis v posudku chybí- stejně by to nebyl "originál".

Umím si představit, že paní dr. posudek poslala ke zveřejnění mailem, a pak ho do galerie dodala podepsaný.

Když jsem si prošel historii tohoto vlákna, tak jsem zjistil, že se Purkyněho Zátiší s pávem objevilo v diskusi už v roce 2015:
https://www.sberatel.com/diskuse/sberatel/obraz-od-karla-purkyne-z-r-1861-23946

jazzdr napsal

Když jsem si prošel historii tohoto vlákna, tak jsem zjistil, že se Purkyněho Zátiší s pávem objevilo v diskusi už v roce 2015:
https://www.sberatel.com/diskuse/sberatel/obraz-od-karla-purkyne-z-r-1861-23946

To už mi vypadlo z hlavy, ale je to zajímavé. Zdá se mi, že původně ten obraz vlastnil nějaký ...alternativně inteligentní člověk. Který to možná vrazil i na ten Bazoš... současná prezentace je už úplně jiná, tak že by změna majitele? (Prozření nepředpokládám.)

jazzdr napsal

Když jsem si prošel historii tohoto vlákna, tak jsem zjistil, že se Purkyněho Zátiší s pávem objevilo v diskusi už v roce 2015:
https://www.sberatel.com/diskuse/sberatel/obraz-od-karla-purkyne-z-r-1861-23946

Dobrý objev.
Tak podle toho dotazu je to věrohodnost sama

Kolemjdouci napsal

To už mi vypadlo z hlavy, ale je to zajímavé. Zdá se mi, že původně ten obraz vlastnil nějaký ...alternativně inteligentní člověk. Který to možná vrazil i na ten Bazoš... současná prezentace je už úplně jiná, tak že by změna majitele? (Prozření nepředpokládám.)

Ale úplně blbej není, když to neprodal za 38000

peg napsal

Kolemjdouci napsal

To už mi vypadlo z hlavy, ale je to zajímavé. Zdá se mi, že původně ten obraz vlastnil nějaký ...alternativně inteligentní člověk. Který to možná vrazil i na ten Bazoš... současná prezentace je už úplně jiná, tak že by změna majitele? (Prozření nepředpokládám.)

Ale úplně blbej není, když to neprodal za 38000

Šak nevíme, jestli to nakonec neprodal... někomu, kdo za to na bazoši chtěl 6 mega...