Sběratel.com

Zdenek Jindra napsal

FB, ale ve Filatelii několikrát popisoval, že sběratelé chodí k tzv. "hodným znalcům", kteří padělky neoznačují a dá se s nima domluvit. Mám to pracně hledat? :-).

proč by měli chodit k hodným???
Ukaž mi jakéhokoliv znalce co padělky označuje...

ikanek napsal

Měl by se udělat nějaký kodex znalce, pokud tedy už nějaký není. Já bych osobně jako znalec (a to nejsem) padělky označoval a i znehodnotil aby se nemohli jako pravé nabízet dále (třeba proděravěním v místě, kde třeba není padělaný atribut známky).

kodex je sice hezká věc(existuje), ale pouze interní záležitost a u soudu s majiteli Ti bude zcela na prd...

A něco, co by se dalo použít a využít v odpovídajícím zákoně není? Třeba zákon o poště,...?

ikanek napsal

A něco, co by se dalo použít a využít v odpovídajícím zákoně není? Třeba zákon o poště,...?

pochybuji, nejde o platnou ceninu...

Prostě tato diskuze je pěkná věc, chápu i zde uvedený pohled na ěc, ale dokud nebude opora v zákoně, soudný znalec to dělat z důvodů mnou výše uvedených jistě nebude...
(právník by Vám to jistě všem vysvětlil lépe...)

Trochu jiná situace by nastala, pokud by prodejce tvrdil, že prodával repliku. Potom by mohl tvrdit, že nejde o nulovou hodnotu. Ale i replika musí být řádně označena, aby nemohla být zaměněna s originálem.
Pokud prodejce prodal padělek a ještě by chtěl vymáhat škodu po kupujícím, který si známku nechal ověřit a označit jako padělek, tak nevím jak by uspěl. Naopak by mohl být ještě obžalovaný, že hájí obchodování s padělky.

Opora v zákonu nebude nikdy a i tak jsou tu známky označené jako padělek. Pokud to jde v jiných případech mělo by to jít i zde. Nikdy nemáte jistotu, že se majitel nebude rozčilovat, že jsou padělky odhaleny a označeny. Já bych to řešil písemnou dohodou a jinak nezkoušel.
Slova o těch hodných nejsou moje, ale FB. Při dohledání ti je mohu citovat.

Jaromir napsal

...
Pokud prodejce prodal padělek a ještě by chtěl vymáhat škodu po kupujícím, který si známku nechal ověřit a označit jako padělek, tak nevím jak by uspěl. Naopak by mohl být ještě obžalovaný, že hájí obchodování s padělky.

Prodejce nemusí vymáhat škodu(a nebude), ale může odmítnou převzít známku nazpět s poukazem na to, že není v "původním stavu" tak jak byla prodána(a to by asi obhájil).
Prostě kupující by měl šanci na navrácení peněz po atestu na padělek, který by mohl chtít zaplatit od prodejce, ale známka bude opět neoznačena... ale to zase neřeši co tu všichni opakujete dokola

Zdenek Jindra napsal

... Já bych to řešil písemnou dohodou a jinak nezkoušel.
....

to znalci dělat nebudou(řekl bych nikdy, pokud to nebude dáno jako povinnost zákonou úpravou) a celkem chápu proč...(nejen pro peníze, ale i praktičnost)

Uź se to tu točí stále dokola, ale nové argumenty nejsou...
Na toto téma už nereaguji - při dnešní právní úpravě ztráta času... !!!

Takže i touto otázkou by se měl zabývat VV SČF. Škoda, že mě to nenapadlo dříve.

Nikdy neříkej nikdy. Třeba se najde znalec, který toto dělat bude. Poté to bude opravdu ten, který bude bez vlastních zájmů hájit sběratelé!

ikanek napsal

Takže i touto otázkou by se měl zabývat VV SČF. Škoda, že mě to nenapadlo dříve.

Znalec by měl mít příkazem, že všechny padělky řádně označí a tím uchrání sběratelé před dalšími škodami. Jasný příklad je tento prodej padělku, který můžeme popsat a téma otevřít k diskuzi.

na co mame znalcov potom??? ked im daju na preskusanie znamky pricom su falza tak ich oznacim aby sa nedali uz viac do predaja a aby sa nenapalili dalsi zberatelia. predsa falzum je len falzum bezcenna znamka... nemyslim falza na skodu posty... suhlasim so Zdenkom. Nech zrusia pana Benesa a je to. Ale naskyta sa blba otazka ci si dotycna osoba, ktora vlastni toto falzum praje aby bola znamka oznacena kovovym stemplom PADELEK :-)...................................

Fyzicky třeba mezi replikou a padělkem není žádný rozdíl. Pokud padělek budeme nabízet jako repliku - je to v pořádku, též bude v pořádku pokud repliku budeme prodávat jako padělek - je to jen hra se slovy.
Pokud však repliku budeme prodávat jako pravý materiál je to v podstatě stejné jako když budeme nabízet padělek jako pravý materiál. Rozdíl samozřejmě je, pokud to činíme vědomě či nevědomě (ale to je praticky neprokazatelné).
Kdysi za totality jsem maloval kopie obrazů a nevím již kde jsem se informoval, abych se nedostal do konfliktu se zákonem, pokud budu malovat kopie obrazů. Bylo mi odpovězeno, že tyto obrazy musím označit, aby nebylo možné je zaměnit s originálem. Předpokládám, že něco takového by mělo platit i u známek.
Ať už je to replika, či padělek (replika zní lépe), měla by známka být označena. Pokud znalec dostane takovou známku k prozkoumání, možná může nastat dilema, zda ji označit jako repliku či padělek. Tady to zřejmě zákonem není upraveno, ale asi by to byl dobrý námět pro VV SČF. Ale pokud kdokoliv prodá repliku či padělek jako pravý materiál, pochybuji, že by vymohl nějakou náhradu škody na kupujícím, pokud by si ji kupující nechal zjistit a znalec ji označil za padělek. Naopak myslím, že prodávající by měl co dělat, aby u soudu prokázal, že padělek prodal nevědomě.

pocuj Jaromire ty si maloval? nieco ako Winston Churcill na to ze bol skvely politik bol dobry murar a maliar :-)

Ano, Jaromír taky něco namaloval. Obrázky jsem viděl a jsou hezký.

Kdysi jsem ovládal i murárské práce. Dokonce jsem uměl nahodit strop.

u nas max. salung :-), mozes sem hodit aspon jednu svoju produkciu?

Zdenek Jindra napsal

ikanek napsal

Takže i touto otázkou by se měl zabývat VV SČF. Škoda, že mě to nenapadlo dříve.

Znalec by měl mít příkazem, že všechny padělky řádně označí a tím uchrání sběratelé před dalšími škodami. Jasný příklad je tento prodej padělku, který můžeme popsat a téma otevřít k diskuzi.

Ale jak by se potom znalci dokázalo, že danou známku vůbec viděl...? Řekne " hele pane Vosáhlo, ta známka je padělek, měl bych tam dát štempl, ale jakože ste tady nebyl". Popravdě nedávno jsem si taky nechával ověřit něco známek, původně jsem si říkal, že onoho znalce požádám, aby falza z rubu označil jako FALZUM, ale rozmyslel jsem si to... Jak říká dejvy, s reklamací u prodejce bych pak neměl šaci, protože mu vlastě chci vrátit "znehodnocený" předmět prodeje...

Dobrý den,
podle mého je problém ve dvou rovinách:
1. na ČSR existuje v podstatě znalecký monopol v rukou pana Beneše, což je problém, pokud dojde k omylu či odmítnutí odzkoušení materiálu. Jde o to, že mi při nezávazné a neformální komunikaci bylo o jistých celistvostech sděleno, že nejsou pravé, ale mně se později podařilo sehnat další materiál výrazně potvrzující mé přesvědčení o jejich pravosti. Kdybych dal celistvosti odzkoušet a tyto byly označeny jako padělek, přičemž já bych později předložil materiály dokazujcí či podporující jejich pravost, jednak se nemám na koho obrátit s žádostí o další přezkoušení, jednak by mi případná kompenzace byla (dámy odpustí) na prd, protože ty celistvosti už nikdy koupit nepůjde znovu...
2. jak říkal Dráček, pro znalce v takovémto postavení je ideální cestou cesta nejmenšího zla a nejmenšího odporu. Pokud znalec nespadá pod SČF či nějakou stavovskou organizaci, není moci ani síly, která by znalce přinutila zkoušet materiál pouze na základě smlouvy o dílo, zahrnující souhlas majitele materiálu s jeho označením značkou "padělek" v případě, že je materiál falešný, a zároveň převzetí hmotné zodpovědnosti znalcem pro případ omylu.
Řešením je naprostá změna přístupu k výkonu znalecké činnosti, vyjasnění pravidel a vytvoření závazného rámce. Ale: co kdyby se ukázalo, že i znalec, který rozpoutal padělatelskou aféru, která vedla k rozpadu komise znalců a k současné, pro něj nanejvýše výhodné, situaci, sám Dr. Fischmeisterovi prodal padělky PČ 1919 na žilkovaném papíře?

F2/2011 - str 15 - F. Beneš - Fischmeisterovy žilkované - bohužel padělky. Bude následovat další článek Infofily.

zdenek_prachar můžete mi na můj email poslat o jaký celistvosti se jednalo plus jejich foto a popis případu? Mohu se na to zkusit podívat.

Vzhledem k tomu, že šlo o zcela nezávaznou konverzaci a já jsem odzkoušení nepožadoval, nebylo by korektní to nějak řešit. Já jsem si pravostí vcelku jistý, takže s tím nemám žáný problém. Spíše mi šlo o ilustraci situace, kdy povinnost znalce označovat padělky v současném stavu věci může mít v případě omylu dost nepříjemné konsekvence (i když sám bych byl spíše pro a řešil to smlouvou, kde by zadavatel s takovým značením souhlasil).
Navíc jsou-li ty žilkované PČ padělky a jde-li o známky, jejichž pravost pan Beneš nejen potvrdil (což se může jako omyl stát), ale sám tyto známky prodal, pak celá situace se zkoušením známek ČSR I bude vyžadovat velmi hluboké změny, které tyto problémy třeba vyřeší.

Zaručeně pravá a v pěkném stavu!!!!

http://www.philasearch.com/de/i_9081_11876/Tschechoslowakei/michel_62.html?breadcrumbId=7721416

No ta je v aukci u Gaertnera. Má atest Karásek z 2008, takže dle mého názoru by se měla ještě prověřit. Ale na padělek typu K to nevypadá, ale co jiný?

Pánové tady končí všechna sranda. Karásek již v roce 2008 ještě jako znalec fungoval?

Podívejte se na podpis FA. V brzké době vložím obrázky k porovnání.