Jak bys chtěl absolutně datovat mince, které jsou bez letopočtu? Vždycky by to byla pouze spekulace. Určité časové zařazení má ve své typologii Pinta, musí se to ale brát s určitou rezervou ...

měl sem na mysli např. (jen si vymýšlím) že by typ IV. odpovídal parametry zmíněné reformě a byl by tedy ražen min. od roku 1378. samo že nečekám letopočet ke každé variantě🙂 ještě dotaz Pintova typologie v M&B speciál z 2011 je ta poslední, nebo je něco novějšího? díky

V M&B vyšla poslední oficiální verze, podle mých informací se ale chystá vydání nové revize typologie.

Reforma z r. 1378 zůstala víceméně jen na papíře, alespoň co se týče grošů, neboť Karel toho roku zemřel.

aha. dobré vědět, tedy díky za info

urcitou dataci je mozne provadet na zaklade rozdilneho rukopisu mincmistru, pokud je znamo jejich pusobeni v urade. dalsi datace je mozna na zaklade nalezu, ale s tim je potiz, protoze vetsina nalezu je dnes vyzvednuta neodborne a historicke informace se nenavratne ztraci.

ryzost grosu Karla IV. byla dost spatna (obecne se upadek pripisuje Vaclavovi IV., ale zacal s tim uz Karel IV. a to dost vyrazne). urcit ryzost mince neni tak snadne, jak si lide obcas mysli.

šoupnu sem celkem dobře povedeného grošáka. podle mě typ IV c/1

Obrázky:

To Oliver: Jak se odborně vyzvedává nález? Nějaká osvěta by neškodila,pokud nechci nikoho přivolávat a chci zatajit nález.Ale chci poskytnout informace dál.
Škoda že ten grošík je tak ..... tou umělou "patinou" bohužel to nejde rozmě dolu.A to červené zbarvení je slušně řečeno velmi nepřirozené.(zvracející smajlík)

:mrgreen: 😁 😁
tak to je otazka na spatnou adresu, s tim je treba jit za odborniky vzdelanymi v tomto smeru - i kdyz tam je odpoved jasna - nikdo jiny nez oni to odborne neudela (ostatne oni jsou proto ti odbornici)

toto je dle meho problem nejmene dvojiho druhu. jednak rekneme pravni a pak ciste odborny.

pokud uz ma mit nalez alespon minimalni historickou hodnotu, obnasi to obvykle udelat to, co stejne vetsina nalezcu, kteri chteji zatajit, stejne neudela. Pripadne zajemce o zdokumentovani pak stejne vodi nalezce za nos a desetkrat meni svoji vypoved (i to je duvod, proc nekdy neni ze strany opravdovych odborniku zajem to dokumentovat - po case se ukaze, ze se neco nenaslo za bukem v Kotehulkach, ale bylo to za jedli v Kockojedech a nebylo toho 20 ks ve stribre, ale 150 ks ve stribre a 30 ve zlate a odbornik pak vypada jak hlupak). Toto se proste deje vic nez bezne a je to duvod drzet se k podobnym informacim s despektem, protoze - bohuzel - ne vsichni proste mluvi pravdu a co se v takovych situacich zamlci ci rekne jinak, neni proste polopravda, ale pusta lez. Nikdo nevi kdy se zjisti, ze v tom miste byla driv cesta, usedlost nebo nic. Ale na miste o kus dal to nemusi davat proste smysl a nebo to dava smysl vylhany a vede to nasledne k mylnym zaverum (a to nikde nechce).

Ale dost o tom. Ja tady nejsem proto, abych resil nekonecny spor mezi odborniky a detektorari. Nejsem ani jedno a jsem tomu uprimne rad. Tuto neresitelnou situaci bych resit nechtel, zvlast ne v nasem zabednenem state plnem predsudku, darmozroutu a byrokratu ze vsech stran. Navic, resilo se to uz stokrat a nikdy s vysledkem (staci pohledat, dlouhe, nudne cteni bez zaveru). Tedy muj pohled na vec, neodborny, bez naroku na uplnost:

1) presna lokalizace (GPS, fotka mista, fotky z prubehu vyzvedavani).
2) uvedeni hloubky, typu pudy, prip. artefaktu kolem (keramika, zbytky kovovych predmetu apod.) + opet fotodokumentace
3) naprosto kompletni report bez zatajeni jedine informace, tj. mimo tech fotek a pripadne prilozenych artefaktu nemajicich pro nalezce cenu i sepsani strucne, ale dostatecne podrobne zpravy (kdy, s cim, jak vyzvednuto).
4) pokud dochazi k oplachovani, osetrovani, cisteni apod., opet vse dokumentovat a fotit.
5) idealne jeste predtim (bod 4) by mely probehnout, v pripade je-li to vhodne, nejake analyzy a dokumentace alespon catecne odborneho razu.
6) ve finale vse poskytnout nekomu, kdo to zverejni a nezalozi.

coz shrnuto: stejne nelegimitizuje vyse uvedenou cinnost a stejne postrada z odborneho hlediska plnou duveryhodnost. Na strane druhe, kdyby alespon toto bylo k dispozici ve vsech pripadech, verim, ze by to celou nasi numismatiku o dost pusunulo vpred (a obecne pak, celou historii, protoze zde nejde jen o mince, ale sperky, spony, zbrane...). A jsou stale lide (z rad odborniku), kteri timto neopovrhnou a ujmou se alespon takoveho zpracovani.

treba k tomu nekdo rekne vic. ale treba taky ne, protoze to je vazne krajne nevdecne tema, a at reknete cokoliv, schytate plivanec a kopanec zleva nebo zprava. z me strany tudiz jen predem poznamenam, ze na pripadne podobne vyhrocene nazory neminim reagovat, takze si usetrete snahu a nekazte si naladu. 🙂

dnes jsem zakoupil tenhle groš a zaujala mě ta tečka pod posledním měsíčkem.
žádný dvouráz a zdá se že má pravidelný tvar,tak že vada razidla to asi nebude.
jsem zvědavý na váš názor.děkuji

Obrázky:

já osobně bych byl spíše skeptický stran nějakého významu té tečky, resp. jejího záměrného vytvoření na razidle