Dostal som sa k zaujímavému článku od J. Hunku, na ktorý ma upozornil sigur tu:
https://www.sberatel.com/diskuse/sberatel/ladislav-v-pohrobok-11665x6
Článok je to zaujímavý a rád by som k nemu zaujal stanovisko, ako som sigurovi sľúbil. Pre tých, ktorí nevedia o čo ide sa pokúsim stručne zhrnúť, o čom píše Jano Hunka v článku Neobvyklý denár Ľudovíta Veľkého z Letanoviec-Kláštoriska.
Opisuje nález neobvyklého denára, ktorý je pomerne dobre čitateľný, hovorí o minci so sv. Ladislavom a uhorským znakom, teda o type P 79, H 542. Poukazuje na to, že štít a sv. Ladislav sú pomerne dobre vyrazení, ale nesedí kruhopis, na averze sa nachádza OILOOVO.OVIE + a na reverze sa nachádza LODOVICI. Vľavo od štítu pozoruje malý krížik s koncom dvojkríža a troma bodkami, čo evidentne súhlasí s ikonografiou Ľudovítových saracénskych denárov typu P 89, H 547. Správne predpokladá, že sa jedná o prerazbu, pričom na saracénsky denár bol vyrazený denár svätoladislavský. Keďže vychádza z toho, že Pohl, Huszár a ostatní autori kladú razbu svätoladislavských denárov pred saracénske, tak predpokladá, že v tomto prípade sa jedná o falzum, kde falzátor prerazil menej kvalitný saracénsky denár razbou kvalitnejšieho a staršieho (!) denára svätoladislavského. Obrázok z Janovho článku pridávam, sigur sa ma pýtal na môj názor, zrejme asi vedel, aký názor na to mám, idem ho skoncipovať, môžete sa pridať aj ostatní...
Obrázky:
Hunka vychádzal z predpokladu, že saracénske denáre boli razené neskôr ako svätoladislavské, s čím ja osobne nesúhlasím a moje presvedčenie o tom, že v skutočnosti boli svätoladislavské denáre mladšie už hraničí s absolútnou istotou. Konieckoncov píšem o tom aj v tomto vlákne, s M. Budajom sme toto dlho rozoberali a bude to predmetom jednej našej pripravovanej rozsiahlejšej práce, kde budeme konkrétnejší.
https://www.sberatel.com/diskuse/sberatel/ludovit-i-z-anjou-11669
Ja teda vychádzam z predpokladu, že svätoladislavský denár je mladší ako saracénsky, preto sa tuná v žiadnom prípade nemusí jednať o falzum (Jano to formuloval tak, že falzátor vedome razil svätoladislavský ktorý mal byť starší a kvalitnejší na saracénsky, aby zvýšil jeho hodnotu). Ide o klasickú prerazbu mladšieho denára (svätoladislavského) na starší saracénsky, teda žiadne falzum. Ide o to, že ja na rozdiel od Hunku vychádzam úplne z opačných predpokladov, preto sa mení celá situácia...
Opisy na minci riešiť nemusím, jednoducho mätúce opisy vznikli prerazbou a nie sú teda relevantné.
Sigurovi ďakujem za článok, nevedel som o ňom a navyše krásne dokumentuje môj bod 3, teda prerazby svätoladislavských denárov na saracénske, čo je iba jedným z mnohých dôkazov, že saracénske sú staršie.
Rád by som sa dozvedel aj názory ostatných, teda ak je možné sa v mojich dvoch príspevkoch vyznať bez ujmy na zdraví...🙂
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
