jediné čo nechápem u tohoto príspevku, je ten smajlík, bohužiaľ...

To maros.
Vy tam tu totalitu nevidíte. Vy nevidíte ten rozpor mezi pohledem na Boha, jako spravedlivého a zároveň si Bůh vymezuje právo nařizovat. Víte, první přikázání je výmyslem tehdejších mocných, kteří skrz něho ovládli svět. My církevní představitelé mluvíme s Bohem a on skrz nás vyslovuje svá přání. Zároveň s Bohem se nepolemizuje, ten se pouze poslouchá a kdo to nebude dodržovat, my jsme ti spravedliví, kteří na to budeme dbát.

Proč existuje několik výkladů původních hebrejských textů?
Která bible je ta pravá, Vulgáta, nebo českobratrské bible.
Které učení bylo srávné? Viklefa a Husa, nebo Vatikánu?
Proč Jezuité pálili českobratrské buble? Atd.

První přikázání mi nepřijde zrůdné, nýbrž jeho zjednodušení do podoby:
"V jednoho Boha věřit budeš" ze strany katolické církve poněkud nešikovné...

Není totiž řečeno o jakého Boha jde, což dává například možnost uznávat křesťanské hodnoty (2-10 desatero) a přitom věřit v Šivu, Kukulkána, Odina, Jupitera atd... :-)

Ponechme stranou text a zamysleme se nad jeho uváděním do praxe. Vždyť celý středověk a velkou část novověku to byl nejdůležitější nástroj, který držel církev u moci. Máte jediného Boha, kterého budete bezmezně poslouchát a pokud se tomuto zákonu zpronevěříte, přijde Bůh a potrestá vás. O tom snad nebudeme polemizovat.

Sada křížovejch výprav byla pouze důsledkem bitvy u Tours, kde byla zastavena rozpínavost islámu. 😕 Tam se asi rozhodlo, že Evropa zůstane v rukách křesťanů.

pán Evropa, mne je ale jedno, aký dôsledok to malo pri zavádzaní do praxe a vôbec aké dôsledky to malo na celý stredovek a i iné obdobia, tam sa môžme baviť o "historických udalostiach, faktoch, pravdách, polopravdách aj o domnienkach" - čiže to by bola možno tá odborná debata. Ja som to vztiahol čiste na túto chvíľu v ktorej teraz žijem... a na žiadnu inú dobu - jednoducho dnes ja osobne v tomto prikázaní nevidím žiadnu zrúdnosť. Máte vy ako predstaviteľ demokracie nejaký osobný dojem, alebo skúsenosť, že by priamo ten Boh, alebo ten ktorý v to prvé prikázanie verí vám túto myšlienku nedemokraticky vnucoval a nedemokraticky by s vami v tomto nesúhlasil, že ju v duchu demokracie nechcete prijať, iba ste si ju demokraticky vypočul a rešpektujete ju??

Ale toto přikázání, i v té nejmírnější podobě, nepatří do dnešního světa. Zadejte si do vyhledávače desatero přikázání a jejich výklad do srozumitelné řeči.
Proč je naše společnost ateistická?
Proč spousta věřících lidí nechce mít nic společného s církevními výklady víry?

Paul: nezapomen na neuspesna oblehani Konstantinopole 674-678 a hlavne 717-718, kdy Byzantska rise odrazila mohutny namorni (pomoci reckeho ohne) i pozemni utok, nebyt toho, tak by nejspis islam obsadil Balkan uz v 8. stoleti a Francka rise by se asi sama neudrzela.

Myslíte, že může být rozdíl mezi katolickou církví a křesťanstvím? Může být nevěřící dobrým křesťanem? Může být nevěřící dobrým člověkem?
Nevím.

snažím sa tieto božie prikázania dodržiavať, pretože je to podľa mňa akési všeobecne prijímané prirodzené právo a to prvé proste prehliadam a nepociťujem to ako škodu ani ako akúsi výhru. včera sa tu viedla diskusia o demokracii (ako vždy) a vo vašom príspevku ma zaujala jedna vec - nechce sa mi to hľadať, tak improvizácia - "mojou povinnosťou je názor iného demokraticky rešpektovať, ak je v súlade so zákonom..."
včera som mávol rukou, že nemá cenu komentovať ale keď už píšem tak nech..🙂
čo je zákon?? skutočne máte dojem, že niečo čo vyjde v zbierke zákonov je demokratický zákon? a prečo je potom každému jasné, že ten zákon nie je napísaný pre jednoduchší život demokratickej väčšiny (podotýkam drvivej), ale je písaný pre príbuzných demokraticky zvoleného politika? také zákony vychádzajú takmer každý deň a nepoznám teda nikoho osobne komu by vyhovovali a to nemyslím také ktoré dajme tomu nikomu nevyhovujú, ale sú koncipované s nejakým budúcim dobrým úmyslom. takže potom mi vyjadrenie že jeho názor je v súlade so zákonom pripadá scestné, asi ako zlodejiny na spoločnosti v súlade so zákonom. Prečo by som mal potom aj v demokracii iba "rešpektovať" nejaký názor, ktorý je síce v súlade so zákonom, ale ten zákon je vo svojej podstate namierený voči väčšine spoločnosti - (nedemokratický??) a nebyť rovno proti nemu?