Sběratel.com

Dobrý deň
Chcem si spravit stránku s pohľadnicami svojho mesta a chcem sa opýtať či možem použit obrázky stiahnuté z rôznych iných stránok? Viete mi niekto poradiť?

Nevidím v tom problém.....

antikvariatik napsal

Dobrý deň
Chcem si spravit stránku s pohľadnicami svojho mesta a chcem sa opýtať či možem použit obrázky stiahnuté z rôznych iných stránok? Viete mi niekto poradiť?

Někdo musel tu pohlednici vyfotit či oskenovat - tím vzniklo nové autorské dílo - i když se jedná o kopii (pozor, součástí této kopie mohou být vodoznaky). Pokud chceš takovou kopii použít, musíš mít souhlas autora nebo vykonavatele autorských práv.

Jedná sa o to že ide o jedného starožitníka s ktorím viem že sa nedohodnem. Na tom skene nie sú vodoznaky, takže ja môžem tvrdiť že sken mám spravený predtým ako tú pohľadnicu kúpil... Dobre uvažujem?

Smith - samozrejme, že to problém je.
Antikvariatik - ak máš v niečom nejasnoti, pozri zákon č. 618/2003 Z. z. , je aj verejne na webe.

Něco jiného by bylo autorské právo autora pohlednice ale jestli si ji někdo oskenuje a dá bez jakékoli ochrany na website, je to podle mne veřejný majetek.
A co když si ten sken pohlednice stáhnu já na svou website a antikvariatik si ji vezme ode mne?

Presne na to som myslel, čo píše turtle. Je to iba scan, a nie samotné dielo. Ak by sme principiálne postupoval ako píše gorila a NumismatikSR, potom na nete by sa nemohli uvádzať žiadne obrázky, fotky, resp. scany, lebo by išlo o porušovanie autorských práv.
Podľa tohto princípu by potom bolo porušovanie autorského práca, keď niekdo moje meno napíše na obálku, čo mi posiela.

Porušení autorských práv by to nemělo být, když se obrázek tzv. cituje - zveřejňuje s odkazem odkud patři. Pokud se tedy jedná o odborné dílo - práci. Jinak je lepší si to oskenovat sám a je klid.

Jinak kauza kolem Megaupload ukazuje, že autorská práva a vše kolem toho je problém a je dobré mít vše toto nastudované a snažit se nic neporušovat. Pokud zde někdo třeba zaznamená odkaz na PDF a novou literaturu či jiné poškozování autorských práv prosím o nahlášení pro smazání.

Já bych Vám tu zveřejnil pro příklad jednu kauzu ve filatelii z našeho rozhovoru na Infofile:

Pokud si vzpomínám, došlo k soudnímu sporu ze strany známého rakouského sběratele a vydavatele Ferchenbauera v otázkách autorských práv? Pokud vím, tak U. Ferchenbauer soud prohrál. Můžete nám k tomu říci jak přesně to bylo a v čem byl problém?

Dost mě tento případ mrzí. Dr. Ferchenbauerovi jsem před vydáním monografie napsal a seznámil jsem ho s mým úmyslem vydat práci o rakouských známkách a nabídl mu spolupráci. Bohužel mě na můj dopis vůbec neodpověděl a po vydání monografie mě zažalovat z údajného porušení jeho autorských práv, např. tím, že jsem použil některé jeho reprodukce. Podařilo se prokázat, že reprodukce byly již dříve zveřejněny jinými autory (Ing. Müller) a naopak dr. Ferchenbauer je zveřejnil, aniž by uvedl původ těchto reprodukcí. Já, jelikož znám znění Autorského zákona, jsem důsledně u převzatých reprodukcí uváděl pramen, odkud byla příslušná reprodukce citována. Citace není porušení autorského zákona a v odborných pracích je tento způsob běžný. Kuriózní bylo, že jsem byl např. obviněn z opsání statě o historii rakouského poštovnictví, přitom doslovné znění bylo zveřejněno Judrem Červinkou ve Zpravodaji sekce rakouských známek Teritoriální komise SČF 5 let ještě před vydáním práce dr. Ferchenbauera. Je tedy otázkou kdo od koho čerpal.
Celý spor a výsledek soudního jednání jsem zveřejnil na webových stránkách www.rakouskeznamky.cz. Jen malou poznámku: dr. Ferchenbauer byl odsouzen k úhradě soudních poplatků a ty přes výzvy dosud neuhradil. Chci přesto uvést, že dr. Ferchenbauera si jako odborníka vážím a jeho práce jsou na vysoké úrovni, o to více mě překvapil jeho nepochopitelný a malicherný postoj, který si vysvětluji jako nežádoucí „konkurenci“ v této oblasti.

Zdenek Jindra napsal

Porušení autorských práv by to nemělo být, když se obrázek tzv. cituje - zveřejňuje s odkazem odkud patři. Pokud se tedy jedná o odborné dílo - práci. Jinak je lepší si to oskenovat sám a je klid.

Presne ako píše pán Jindra. Najlepšia cesta je napísať odkaz odkiaľ obrázok je. Ale je tu veľa rôznych situácií, ktoré si je potrebné naštudovať z hore uvedeného zákona. Ja som len a len rád, že sa už aj veľkým serverom šlape v týchto veciach na krk.

turtleoverhead, smith: není to tak jednoduché jak si myslíte. To že je internet plný zkopírovaných obrázků je jen důsledek toho, že se stran autorů není důsledně vymáháno právo.

Jak Zdenek Jindra napsal, prolinkování je s uvedením zdroje z hlediska AZ v pořádku (zatím) a citace taktéž.
Pohlednice je chráněna AZ (někdo musel podklad nakreslit, vyfotit, udělat koláž) ale
- pokud uděláte jejich kopii a ty začnete prodávat, jedná se o porušení AZ.
- pokud uděláte její kopii (kamera, foťák, skaner) pro zpravodajské účely jedná se o legální kopii v rámci AZ.
Nicméně pokud už kopie vznikla, jde o nové autorské dílo (jde o koláž, kopie je vyčištěna A/D) na něž se vztahuje ustanovení AZ.

Další příklad:
Pokud udělám fotky nějaké mince rub a líc, vzniká nové autorské dílo. Pokud takovou digitální fotku umístím na svůj web jde o publikaci autorského díla. Pokud kdokoliv bez mého svolení si tuto digitální fotku stáhne a umístí na svůj web bez mého vědomí, jedná se o porušení AZ a můj právník ho u soudu umlátí argumentama.

Menší popíchnutí... Všechny webové prohlížeče si dělají lokální kopie navštívených webů na na počítači. Z hlediska AZ, hádám, se pohybují na tenkém ledu.

A teď k Dr. Ferchenbauerovi...
Prohrál proto, že:
a) Citace AZ umožňuje (i v mezinárodním měřítku).
b) Jeho monografie je sice nové autorské dílo, ale pokud použil cizí obrázky (dříve publikové):
b1) Sám musí určit zdroj takových děl (obdobné jako u citací, nicméně potřebuje souhlas autora nejdeli o dílo volné).
b2) Pokud tak neučinil, sám se dopustil porušení AZ (rakouského).
c) Pokud použil vlastní obrázky, pak jejich zveřejnění v cizím díle musí být s jeho souhlasem.

Uverejním ich a napíšem zdroje a ak sa ozve tak to budem s ním riešiť. Ďakujem za odpovede.

gorila: prosty selsky rozum rika, ze pokud neco das verejne k dispozici, tak se to muze pouzit dal i bez vyslovneho ptani (i kdyz je to slusnost), pokud je uveden zdroj a nebude fotku ten, kdo ji pouzil, upravovat nebo na ni primo vydelavat. Neco jineho by bylo, kdyby ty fotky byly na zaheslovanych strankach (at uz placenych nebo ne). Nevim, jak je to presne v zakone, ale pokud by to bylo tak, jak rikas ty, tak by v podstate nemohl fungovat internet, browsery pocinaje a servery konce. Takze si myslim, ze bys podobny spor prohrala na cele care, protoze opacny vysledek by byl obrovsky precedens s miliardovymi dopady na ruzne firmy.
BTW, co treba fotka fotka monitoru s tvou fotkou? Nove autorske dilo, ne?

Zdenek Jindra: bohuzel odbornost jeste nic nerika o moralce a osobnosti jedince. Jinak s temi odkazy jsou doufam mysleny jen ty, ktere porusuji autorsky zakon - aby nekteri nehlasili treba odkaz na Smolika.

gorila napsal

Další příklad:
Pokud udělám fotky nějaké mince rub a líc, vzniká nové autorské dílo. Pokud takovou digitální fotku umístím na svůj web jde o publikaci autorského díla. Pokud kdokoliv bez mého svolení si tuto digitální fotku stáhne a umístí na svůj web bez mého vědomí, jedná se o porušení AZ a můj právník ho u soudu umlátí argumentama.

Hmm.. pokud budete napr. na Aukru nebo na svem webu za 2Kc prodavat 1Kcs minci z roku 1961, pricemz mobilem udelate jeji rozmazanou fotku, nacez ja vam posleze toto "autorske dilo" sproste ukradnu a vystavim ho na nejakem svem free webu, tak ceho jsem se prosim presne dopustil? Opravdu myslite ze muze byt takovato fotka vubec povazovana za autorske/umelecke dilo? Jak velka vam prosim timto mym jednanim vznikla skoda? Na kolik byste ji tak vycislila?
Ne kazde zmacknuti fotaku nebo scanneru muze byt automaticky povazovano za autorske dilo.
U kazdeho poruseni zakona vzdy zalezi jaka je spolecenska nebezpecnost takoveho jednani nebo jaka skoda tim byla dotycnemu zpusobena.. A v tomto pripade by byla skoda "nepatrna" (prakticky nulova), takze pokud by se to vubec dostalo k soudu (o cemz silne pochybuju), tak byste nevysoudila ani korunu, akorat byste sama zbytecne platila pravnikovi a mozna i veskere soudni vylohy..
O tom, jak spatne se pod. pripady prokazuji (pokud se druha strana aspon minimalne brani) ani nemluve..

Samozrejme neco zcela jineho jsou ruzne opravdu umelecke fotografie, ruzne kopirovani clanku a textu (zvlast kdyz se na tom dotycny snazi jeste vydelat) nebo ruzne piratske sdileni hudby a filmu (megaupload) apod.. ale to jee uplne o necem jinem.

tenzor napsal

gorila: prosty selsky rozum rika, ze pokud neco das verejne k dispozici, tak se to muze pouzit dal i bez vyslovneho ptani (i kdyz je to slusnost), pokud je uveden zdroj a nebude fotku ten, kdo ji pouzil, upravovat nebo na ni primo vydelavat. Neco jineho by bylo, kdyby ty fotky byly na zaheslovanych strankach (at uz placenych nebo ne).

To bohuzel taky neni tak uplne pravda..

elle: A co na tom konkretne neni pravda? Pokud si dam na stranku thumbnail s fotkou (a pod ni je napsano, odkud pochazi) a funguje to jako link na obrazek na webu majitele, tak je to IMHO pravne naprosto nenapadnutelne, protoze v opacnem pripade, jak uz jsem rikal, by nemohl internet vubec fungovat (nebo aspon ne v te podobe, jake ho zname).

tenzor napsal

elle: A co na tom konkretne neni pravda? Pokud si dam na stranku thumbnail s fotkou (a pod ni je napsano, odkud pochazi) a funguje to jako link na obrazek na webu majitele, tak je to IMHO pravne naprosto nenapadnutelne, protoze v opacnem pripade, jak uz jsem rikal, by nemohl internet vubec fungovat (nebo aspon ne v te podobe, jake ho zname).

Ano to funguje - zatím. Je dost možné, že tento způsob bude časem postaven mimo zákon a události (žaloby) během minulých let nasvědčují že silní hráči se to snaží tímto směrem ovlivnit (zákaz linku na konkrétní článek na zpravodajském webu).

tenzor napsal

gorila: prosty selsky rozum rika, ze pokud neco das verejne k dispozici, tak se to muze pouzit dal i bez vyslovneho ptani ...

Ne, pokud není specifikována licence pod kterým je autorské dílo publikováno, řídí se to autorským zákonem země kde došlo k publikování.
A ten náš říká co? Nelze bez souhlasu autora či vykonavatele autorských práv.

elle: I tahle diskuze je spoelčné autorské dílo, vykonavatelem autorských práv je Zdeněk Jindra. Autoři jsme my. Jak by ses cítil kdyby nějaký chytrák si vybral nějaké téma a publikoval ho knižně aniž by se na kohokoliv ptal?

Uděláš si momentku na Staromáku a hodíš si jin svůj web do blogu na vlastní doméně. Pak nějaký chytrák z novin ji použije pro webové vydání novin jako ilustrační fotku. Jak zareaguješ?
IMHO došlo k porušení tvých autorských práv.

zaujimava tema na dlhe vecery

gorila napsal

tenzor napsal

gorila: prosty selsky rozum rika, ze pokud neco das verejne k dispozici, tak se to muze pouzit dal i bez vyslovneho ptani ...

Ne, pokud není specifikována licence pod kterým je autorské dílo publikováno, řídí se to autorským zákonem země kde došlo k publikování.
A ten náš říká co? Nelze bez souhlasu autora či vykonavatele autorských práv.

gorila: Fajn, takže internet včetně programů na prohlížení, stahování aj., serverů... je u nás nezákoný.
Já si osobně myslím spíš že tvá doměnka je špatná.

gorila napsal

elle: I tahle diskuze je spoelčné autorské dílo, vykonavatelem autorských práv je Zdeněk Jindra. Autoři jsme my. Jak by ses cítil kdyby nějaký chytrák si vybral nějaké téma a publikoval ho knižně aniž by se na kohokoliv ptal?

K tomuto dochází běžně a pokud to splňuje určité náležitosti (uvedení zdroje aj.), tak se tomu říká citace.
Právě jsi po internetu postavila mimo zákon i veškeré vědecké a diplomové práce

tenzor napsal

gorila napsal

tenzor napsal

gorila: prosty selsky rozum rika, ze pokud neco das verejne k dispozici, tak se to muze pouzit dal i bez vyslovneho ptani ...

Ne, pokud není specifikována licence pod kterým je autorské dílo publikováno, řídí se to autorským zákonem země kde došlo k publikování.
A ten náš říká co? Nelze bez souhlasu autora či vykonavatele autorských práv.

gorila: Fajn, takže internet včetně programů na prohlížení, stahování aj., serverů... je u nás nezákoný.
Já si osobně myslím spíš že tvá doměnka je špatná.

Eh, stahování je legální, zatím :-) Proto si můžeš prohlížet webové stránky.
Nicméně já píšu o něčem jiném. A o užití cizího díla.
- Nakreslíš v Gimpu obrázek a hodíš na svůj blog.
- Já si ho tvém blogu prohlídnu - prohlížeš stránku tvého blogu stáhne na disk mého počítače včetně obrázku. Až potud je vše v pořádku.
- Já si na stránce kliknu na obrázek a separátně si ho někam uložím. Až potud je vše v pořádku.
- Pak ten obrázek hodím na svoji webovou stránku jako ilustraci.
a) Svůj obrázek si uvolnil pod public licencí nebo jakoukoliv "svobodnou" licencí. Až potud je vše v pořádku.
b) Svůj obrázek si neuvolnil pod jakoukoliv licencí. Pak se užití tvého díla řídí autorským zákonem ČR. Já jsem tě o souhlas nepožádala. A teď už to v pořádku není.

tenzor napsal

gorila napsal

elle: I tahle diskuze je spoelčné autorské dílo, vykonavatelem autorských práv je Zdeněk Jindra. Autoři jsme my. Jak by ses cítil kdyby nějaký chytrák si vybral nějaké téma a publikoval ho knižně aniž by se na kohokoliv ptal?

K tomuto dochází běžně a pokud to splňuje určité náležitosti (uvedení zdroje aj.), tak se tomu říká citace.
Právě jsi po internetu postavila mimo zákon i veškeré vědecké a diplomové práce

Takže vybrat jedno kompletní téma - souvislý text - to publikovat je citace? Ne ne, citace je něco jiného.